Прокурору Приморского края Пилипчуку Н. Л.
Председателю Приморского краевого суда Попову И.А.
ЗАЯВЛЕНИЕ.
26 июня 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Пашаева Р.С. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 10.06.2020 об изменение меры пресечения Ваши подчинённые опять продемонстрировали, по нашему мнению, демонстративное неуважение к закону.
Рассмотрение апелляционной жалобы происходило под председательством судьи Гончаровой при гособвинителе прокуроре Приходько.
Защиту Пашаева представляли адвокат Аргунова и я, как защитник наряду с адвокатом.
Возражения на апелляцию Черниговской прокуратуры мы оценили как стремление ввести в заблуждение апелляционную инстанцию, о чём подробно и проинформировали участников судопроизводства.
В возражениях указано, что Пашаев был задержан в точном соответствии с положениями статей 91 и 92 УПК РФ. По нашему мнению, это обман суда в чистом виде, о чём мы неоднократно сообщали и Вам, и в судебных слушаниях. Думаю, что прокуратура Черниговского района преднамеренно писала неправду в суд.
Полагаем, Пашаева и его жену как раз в нарушение положений ст. 91 УПК РФ задержали подчинённые начальника УМВД, именно поэтому следователь СУ СК по Черниговскому району Яремчук и вынес постановление, где говорится о том, что в деянии полицейскх усматриваются нарушения, подпадающие под действие ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 4, л. 219 уголовного дела).
А в нарушение всех частей ст. 92 УПК РФ, Пашаеву не был предоставлен один телефонный звонок, не был составлен своевременно протокол задержания и не представлен под роспись задержанному, прокурор не был оповещён письменно через 12 часов с момента задержания, Пашаеву до начала опроса (начала следственных действий) не был предоставлен защитник.
Данные факты гособвинение не опровергало.
В ходе слушаний защита в очередной раз озвучила до десятка аргументов в пользу изменения меры пресечения подзащитному. И в очередной раз, уже пятый по счёту, подчинённая прокурора края Пилипчука прокурор Приходько аргументы защиты признала, как мы считаем.
И в очередной раз подчинённая председателя краевого суда Попова судья Гончарова, по нашему мнению, в нарушение частей 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, не обеспечила процессуальное равенство сторон, никак не оценила аргументы защиты и гособвинения и оставила решение Черниговского районного суда без изменений, отказала в изменении меры пресечения.
Прошу Вас, прокурора края Пилипчука и председателя краевого суда Попова ответить на вопрос: «Сколько ещё раз мы должны Вам сообщить о нарушении Вашими подчинёнными закона, чтобы Вы сделали выводы и приняли меры для предотвращения в дальнейшем нарушений закона Вашими подчинёнными?»
Полагаю, что между прокуратурой края и краевым судом существует коррупционный сговор по принятию решений, нужных прокуратуре. Только зачем прокуратуре нужно не замечать деяний, содержашиех, по нашему мнению, признаки преступлений, совершаемых полицейскими и следователями СУ СК по Приморскому краю при задержании некоторых жителей края, как, например, при задержании Пашаева и его жены?
Считаем, прокурор края Пилипчук из нашего сообщения знает, что, например, жену Пашаева незаконно удерживали в полиции Уссурийска до тех пор, пока её муж Роман Пашаев не согласился с «доводами» подчинённых начальника УМВД края и не подписал, так называемые, «признательные» показания. Но мер для привлечения к ответственности виновных в незаконном, по нашему мнению, задержании жены Пашаева не принял. Почему? Не хватает властных полномочий, желания, или это некая зависимость от системы, от требований которой отклониться невозможно или даже опасно для личного карьерного роста?
Прошу Вас подсказать, какие меры мы должны предпринять, чтобы Ваши подчинённые в дальнейшем не подрывали своими действиями доверие населения к важнейшим институтам госвласти – прокуратуре и суду?
Защитник наряду с адвокатом Р. Пашаева, председатель президиума
ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА»
Петр Довганюк.