Опальные сотрудники Детского дома поселка Славянка собираются восстановиться на работе через суд. Члены коллектива детского дома добились уголовного дела на бывшего директора учреждения. Теперь некоторых сотрудников повыжимали.

Негативная характеристика: «Имеет точку зрения»

Напомним, в прошлом номере мы писали о Детском доме поселка Славянка. Прокуратура нашла в учреждении массу нарушений. На бывшего директора возбуждено уголовное дело из-за «мертвых душ» – сотрудников, которые, фактически не работали, но на них выписывалась зарплата.

Мало того, прокуратура обнаружила, что числятся дети, которых в учреждении нет, и никто их не ищет. И, естественно, в своем первоначальном ответе отметили, что нашли нарушения в отношении работников.

Ольгу Анчугову, активного члена профсоюзного комитета Детского дома и воспитателя уволили. За то, что она не получила профильного образования. Ольга Анатольевна заявляет (и предъявляет справку), что в настоящее время проходит обучение. Заканчивает учиться она 26 ноября. Мало того, в учреждении полно людей, у которых также нет профильного образования. В письме в редакцию Анчугова заявляет, что курсы переподготовки ей обошлись в 53 тысячи рублей. Ольга Анатольевна считает, что выжили ее за то, что качала права.

Впрочем, она так не одна считает. Есть характеристика, подписанная и.о. директора Надеждой Бондарь, в которой та пишет:

«За период работы в данном учреждении Ольга Анатольевна зарекомендовала себя, как конфликтный работник. Выражала несогласие с устоявшимися методами работы и старалась внести изменения в организацию работы учреждения. Не пользовалась уважением у коллег и воспитанников, конфликтовала.

Имеет завышенную самооценку. Искренне считает себя борцом за справедливость, превращаясь для коллектива в докучливую помеху на работе. Активно старалась занять лидерское положение в коллективе. Имеет собственную точку зрения по многим вопросам. Стремится утвердить ее среди окружающих и изменить их поведение в соответствие с собственным видением и пониманием сложившейся ситуации. К мнению других относится критично, прибегает к нему редко. Предпочитает самостоятельные решения, которые не меняет даже под давлением коллектива.

В работе с детьми не старается применять новейшие методики обучения и развития, отсутствует индивидуальный подход к каждому ребенку. Не способствует проявлению интересов воспитанников к определенному роду деятельности. Не организует опыт самостоятельной профессиональной деятельности воспитанников. За весь период работы в образовательном учреждении ни разу не провела ни одного открытого занятия. Работает не в полную меру своих сил, не проявляет инициативы».

Номинируем Надежду Бондарь за характеристику в стиле «Здравствуй, Советский Союз» на премию «Ниже плинтуса». Судя по всему, те черты характера, которые Бондарь описывает, в ее понимании, должны быть отрицательными. А наша редактор считает, что такую характеристику Анчугова должна как медаль на груди носить.

С каких это пор стало плохо иметь свою точку зрения, стараться изменить работу учреждения, не поддаваться давлению? Тем более, в коллективе, директор которого, полагаем, скоро пойдет под суд .

Воспитатель: «это дискриминация!»

Кстати, Анчугова прислала документы в подтверждение того, чем они недовольны. А именно, разницей в зарплатах «высшего» и «рядового» состава Детского дома. Итак, согласно штатному расписанию, директор получает 42 тыс. рублей, заместитель директора и главный бухгалтер – по 38 тыс рублей, при этом швея и кладовщик (полставки) — 3 тыс рублей, повара (две ставки) — 16 тыс рублей. Воспитатели могут получать 15-22 тысячи рублей. Расписание подписано Надеждой Бондарь, и.о. директора.

Как говорит Ольга Анчугова, здесь речь идет только об окладах. Без стимулирующих выплат.

Из письма Ольги Анчуговой в редакцию «АВ»: «Суд от администрации детского дома потребовал некоторые документы: штатное расписание, утвержденное 01.09.15 года, как раз в тот момент, когда директор отсутствовал (обратите внимание на оклады директора, главного бухгалтера и воспитателей, и это – на 47 воспитанников и 38 сотрудников), характеристика на меня написана человеком, под началом которого я, фактически, не работала (то сессии, то отпуск, то ее отсутствие).

Но, тем не менее, портрет мой не совсем однозначный (интересно, как я могла пройти аттестацию и получить благодарность за период моей деятельности). Все это я считаю проявлением дискриминации в свой адрес по причине моей активной позиции защиты своих и других сотрудников социально-трудовых прав, для чего и была создана нами профсоюзная организация».

Ольга Анатольевна, как человек дотошный, выслала нам аттестационный лист (подписанный Светланой Кордонской, бывшим директором). Согласно листу, Анчуговой присвоен 12 разряд. Также она выслала копию страницы трудовой книжки, где написано, что Анчуговой объявила благодарность администрация Хасанского района за добросовестный труд (2010 год) и также объявлена благодарность, за добросовестный труд в этом году.

Еще Анчугова заявляет, что ее так торопились уволить, что главный бухгалтер выдала ей расчет наличкой, чего не может быть в Детском доме — там все делается по безналу. Она прикладывает объяснительную главного бухгалтера, в которой та признает, что заплатила из собственных средств, так как на счету детдома не было денег.

Из письма в «АВ» Анчуговой: «Выйдя из отпуска я, как воспитатель, столкнулась с тем, что мои воспитанники не всем обеспечены на следующий учебный год, я стала задавать вопросы руководству, внятных объяснений не получила».

Ольга Анатольевна уже подала иск в суд и собирается восстановиться, несмотря на то, что есть представление прокуратуры, которая видит нарушение в том, что такие люди, как Анчугова, работают в Детском доме. Для сведения Хасанской прокуратуры и департамента образования. Такое основание для увольнения, как «отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом», согласно «Консультанту», появилось лишь в июле 2013 года.

Я лично считаю это нововведение, в принципе, дискриминацией, потому что, откровенно говоря, нет смысла учиться три-шесть лет в училище или вузе для того, чтобы потом за 15 тысяч быть воспитателем в детском доме. Имеет смысл вкладывать деньги и силы только в образование, которое потом может окупиться.

Но, вернемся к нашей ситуации. Существует статья 422 в Гражданском кодексе, которая говорит, что договор между сторонами исполняется, согласно требованиям закона, который существовал на момент заключения этого договора. Требование об обязательном профильном образовании появились в 2013 году, а Анчугова работает в учреждении с июля 2012 года.

У-у-упс! А вы, господа прокурорские, и светилы департамента образования, что думали? Не обязательно соблюдать трудовой договор только потому, что Путину взбрело в голову поменять закон? Человек ничего не нарушал, соглашаясь работать в детском доме в 2012 году. У него были и есть права на эту работу.

«Директор не понимала и не вникала в работу»

Кроме Анчуговой, пинка получила Татьяна Брусницина, секретарь и инспектор отдела кадров и тоже с этим не согласна. Из письма в «АВ» Бруснициной:

«После увольнения директора … «Детский дом п. Славянка» Кордонской С.А. в апреле 2015 г. я осталась работать в должности секретарь, инспектор отдела кадров. Я старалась помогать нынешнему директору Бондарь Н.Г. в работе, так как она ничего не понимала, да и вообще не вникала в работу, как я считаю, связанную со своей должностью. ...

В июле я ушла в отпуск, также в июле ушла в отпуск и Бондарь Н.Г. Работать осталась Кашкина И.А (зам директора по учебно-воспитательной работе) за Бондарь Н.Г. Выйдя из отпуска, я принялась за свою непосредственную работу, но заметила негативное отношение со стороны Бондарь.

Ключом от места, где хранились трудовые книжки, и архив, и личные дела сотрудников мне запретили пользоваться, им пользовались главный бухгалтер, директор, бухгалтер и замдиректора по УВР. То есть свои должностные обязанности я не могла осуществлять в полном объеме. Я несколько раз обращалась с жалобами к директору, о том, что не могу работать должным образом. Директор игнорировала мои обращения.

Я опасалась, что при наличии моего ограниченного доступа к документам, могут опять трудоустроить фиктивных работников, потому что главный бухгалтер бывшего директора по-прежнему работает. И доверия у меня к ней нет.

Наконец, мне дали ключ от кабинета, где находились только личные дела сотрудников, и я, уже очень плохо себя чувствуя, попросила директора создать комиссию для сдачи … личных дел сотрудников, потому, что, скорее всего, уйду на больничный, на что директор ответила «мне некогда».

Для этого я обратилась к сотрудникам составить акт передачи документов..., директор приказала всем уйти, вызвала сотрудника полиции, но я продолжала составлять опись документов, оказалось трех личных дел не хватает (моего – Бруснициной Т.П., А.Н.М., К.А.Ю.)

Пушкарев Д.Е. (сотрудник полиции) опросил меня и директора, которая, как я считаю, оклеветала меня и обвинила в краже трех личных дел. Полицейский порекомендовал восстановить пропавшие личные дела, а директору – предоставить мне рабочее место с сейфом.

Я ушла на больничный с этого же дня – 16.09.2015 г., где нахожусь по настоящее время. 30.09.2015 г. я подала заявление на увольнение. … 12.10.2015 г. я написала новое заявление на имя директора Бондарь об отзыве заявления об увольнении...»

Однако Татьяну Павловну все равно уволили, по, якобы, собственному желанию. В подтверждение своих слов, она прилагает докладную записку о том, что ключи от архива находятся у главбуха (записка от 3 сентября, Брусницина ушла на больничный 16 сентября). Прилагает приказ о расторжении трудового договора по основанию «собственное желание» с припиской: «С приказом не согласна».

Прилагает она и свое заявление, в котором просит отозвать заявление на увольнение по собственному желанию. Также Брусницина прилагает докладную записку от имени главного бухгалтера о том, что Татьяна Павловна, якобы, разглашает персональные данные сотрудников. Под докладной запиской целая куча подписей сотрудников со словами «не согласна».

Есть и ее служебная записка, в которой она просит и.о. директора разобраться с докладной запиской главного бухгалтера.

Из письма Татьяны Павловны: «Я считаю, что подобное поведение директора, Бодарь Н.Г., можно объяснить только тем, что она ... не боится наказания, так 15.09.2015 г. была уволена Анчугова О.А., воспитатель. Я была свидетелем происходящего.

После собрания коллектива детского дома, на котором было зачитано представление прокуратуры Хасанского района, мне директор дала указание напечатать приказ и уведомление об увольнении Анчуговой О.А. В моем присутствии, в присутствии директора, начальника отдела органов опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району Глуховцевой М.В., помощника прокурора Глупак О.В. Анчугову О.А. вынуждали подписать немедленно уведомление об увольнении. Больше всего на этом настаивала помощник прокурора.

Когда мы с Анчуговой О.А. пытались возразить, что по такому представлению могут быть уволены и другие сотрудники, это не было принято во внимание помощником прокурора и директором. Я недоумеваю, почему прокуратура может вмешиваться во внутренние дела коллектива детского дома.

Мое мнение о наших увольнениях: ... мы, как члены профсоюзной организации, добивались прозрачности и порядка в детском доме, а это оказалось не выгодно администрации детского дома».

А мое мнение такое: трудовой договор (как и любой договор вообще) расторгается по желанию. Если этого желания нет, он не должен быть расторгнут с формулировкой «по собственному желанию», а у Бруснициной нет желания уходить с работы».

В общем, что и говорить, натворили дел высшие лица учреждения, а теперь выжимают людей, которые «имеют свою точку зрения». Причем, даже не стесняются этого. Позор!

Анастасия Попова