Защита прав
Допекли сироту
Янина ГОНЧАР
Мама Вадима умерла, когда ему исполнилось три года. Отец не оправдал надежд сына: пошёл по кривой дорожке. Она и привела его в колонию. Так Вадик остался без попечения родителей и попал в Спасский детский дом.
Наследство Вадиму осталось небогатое:
в туалете смывного бачка так и нет,
на кухне – ни плиты, ни порядка, ни
того самого обещанного ремонта… |
Заботу о нём взяло на себя государство.
Администрация Спасска закрепила за Вадимом Коперулько его собственность – трехкомнатную квартиру по улице Красногвардейской. Как и полагается в таких случаях, приняла её под личную ответственность главный специалист-эксперт территориального отдела опёки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Елена Аркадьевна Субботина.
31 мая 2004 года директор Детского дома (теперь уже бывший) Нина Яковлевна Куминская заключила с Галиной Валерьевной Татаркиной договор поднайма жилого помещения. В самом деле, не пустовать же квартире? Без постоянного пригляда её вмиг «разбомбят», разграбив немудрящее имущество, доставшееся в наследство, как и квартира, от мамы и бабушки. Да и оплачивать жилищно-коммунальные услуги кому-то надо.
Нина Яковлевна в Галине Валерьевне не сомневалась: женщина она вроде серьезная, с ребёнком, учительница. Кто ещё мог быть надёжнее?
Как водится, в договоре пунктуально прописали обязанности сторон. В частности, наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Ну и, естественно, ежемесячно оплачивать квартплату и жилищно-коммунальные услуги. Татаркиной вменялось в обязанность погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2600 рублей.
И было поставлено жесткое условие. Если наниматель в течение трех месяцев не внес текущие платежи, договор поднайма досрочно расторгается.
Достигнув совершеннолетия, Вадим освободился из колонии, куда попал из детского дома. Начальник отдела опёки и попечительства Валентина Сергеевна Феденёва письменно уверила начальника колонии, что Вадиму есть где жить, – он является собственником квартиры, которая «сохранна, сдаётся внаём гражданам по договору». И дальше – фраза, которой позавидовал бы самый изворотливый политик: «Договором найма ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ проведение ремонта и оплата текущих платежей по квартире».
ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ! И ни слова о том, что же оказалось в действительности.
Быть может, начальника ввёл в заблуждение Акт проверки сохранности жилого помещения, написанный накануне уже знакомым нам специалистом-экспертом Субботиной? Вот, пишет же она черным по белому: «В квартире производится ремонт для передачи жилого помещения ее собственнику Коперулько В.К.». «В кухне на полу настелен линолеум, стены оклеены обоями. В зале …ведется подготовка к оклеиванию стен новыми обоями. В третьей комнате складирована мебель: стол, диван, кровать, стиральная машинка, электропечь, холодильник, трюмо, полустенка, телевизор, кресло, журнальный столик, стол кухонный». То, что осталось пареньку после смерти матери.
И еще: «В туалете стены окрашены, унитаз есть, сливного бачка нет».
Однако Вадим увидел несколько иную картину. На кухне – отслоившаяся плитка, в углу около окна – черный грибок и многолетний налёт грязи, которую наниматель даже не удосужился отмыть. Дверь в комнату, где хранилось имущество, вопреки закону, не закрыта на замок и не опечатана. Не всё имущество в сохранности.
И, наконец, шокирующая задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам – более 80 тысяч рублей!
Юношу надоумили написать по этому поводу в опёку претензию.
И вот тут-то уже на бумаге нашли подтверждение сомнения и опасения Вадима.
В.С. Феденёва сообщает:
«1. Договор найма жилого помещения с 31 мая 2004 года до Вашего совершеннолетия был заключен Вашим законным представителем (как будто 11-летний ребенок мог как-то повлиять на ситуацию! – авт.) с гражданкой Татаркиной Галиной Валерьевной.
2. Договор управления имуществом, оставшимся в квартире после смерти Вашей матери и бабушки, не составлялся, так как ценного имущество в квартире не было, и управление имуществом не предполагалось. Имущество представляло собой мебель и предметы домашнего обихода с большим процентом износа». Это с точки зрения руководителей опёки имущество ценности не представляло, а сироте, вышедшему в самостоятельную жизнь, каждая чашка-ложка нужна!
«3. Задолженность по платежам за квартиру сложилась в результате недобросовестного выполнения обязанностей нанимателем Татаркиной Г.В., которой неоднократно указывалось на погашение задолженности, делались предупреждения».
Почему указывалось и делались предупреждения, если договор поднайма предусматривал ВЫСЕЛЕНИЕ уже за трехмесячную задолженность?
Почему никто не контролировал ситуацию? Не хотелось портить отношения с коллегой? Да и вообще морочиться? Если бы собственного ребенка касалось, будьте уверены, всё было бы сделано в лучшем виде. А чужой – он и есть чужой…
Даже когда вопрос встал ребром, отдел опёки и попечительства направил Татаркиной лишь ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о необходимости погасить задолженность до 25 декабря 2011 года! Именно тогда и сделали, наконец, в обслуживающие организации запросы о фактической задолженности по квартире. Раньше-то о чём думали?
Однако В.С. Феденёва утешает сироту, оказавшегося не только у разбитого корыта, но ещё и с внушительным долгом: «В случае непогашения Татаркиной Г.В. задолженности по платежам за квартиру в установленный срок отделом опеки и попечительства будут направлены документы в Спасский районный суд для обязания ее оплатить задолженность, сложившуюся за период проживания в нанимаемом жилом помещении».
С Галины Валерьевны теперь взятки гладки. Говорят, она сеет «разумное, доброе, вечное» в школе № 11, и ей не до всяких там мелочей.
– Был суд. Решение пока не вступило в законную силу, – говорит Вадим. – Но судья Юлия Федоровна Рубан, вроде, в иске отделу опёки и попечительства к той женщине, которая жила в моей квартире, отказала. И что мне делать? В опёке уже сердятся: «Скажи спасибо, что двери и окна целы, бывает хуже».
Ну, при таком-то отношении взрослых людей к судьбе сирот, конечно. Молодые люди приходят вообще на пепелище. В газетах то и дело пишут об этих историях. Но как-то не приходилось читать, чтобы кто-то из чиновников-«опекунов» понёс ответственность за пренебрежение своими прямыми обязанностями!
Вот почему мы не ставим точку в сегодняшней истории.
Пока – запятая…
Янина ГОНЧАР, фото автора
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
