Защита прав
Записки сумасшедшей
Светлана МАЗУРИНА
(Окончание. Начало в “АВ” №№ 45 - 53.)
В предыдущих номерах:
Светлану Мазурину оболгала журналистка Мезько. Мазурина добилась опровержения на ложную информацию. Но журналистка Мезько, потерпевшая фиаско в этом процессе, написала в свою родную милицию ещё одно заявление, будто Светлана избила её в коридоре суда. В результате Светлана была арестована и дважды избита начальником ИВС Чередниченко. Поняв, что Мазурина не уймется, пока не добьется суда над милицейским чином, на нее саму завели уголовные дела. А когда обвинения против нее стали рассыпаться, ее объявили невменяемой и перестали знакомить с документами, судили заочно. В общей сложности она провела около полутора лет в тюрьме и психиатрической лечебнице.
МЫ ОЧЕНЬ ЖДЕМ ВАШИХ ОТКЛИКОВ НА ЭТУ ПУБЛИКАЦИЮ.
Редакция.
В общем, Кадкин, кроме "потерпевших", и видеть никого не желал, да и Михалицыной со свидетелями ни в одном судебном заседании не было. А меня так вообще боялся, поэтому и в суд не вызывал. Потому как точно, стопроцентно знал, что от показаний "потерпевших" я камня на камне не оставлю, свидетелей и следствий всяких потребую. А ему совсем ни к чему супротив милиции и прокуратуры нашей доблестной переть.
Процесс для своих
Только в апреле 1999 года после всех экспертиз, опять без всяких судебных разбирательств по сути - одного "потерпевшего" Грянченко заслушал, супруга его не видела же и "не слышала" ничего, а других опять никого не было - суд решил меня отправить лечиться. Два с половиной месяца я там "полечилась" и отпущена была на свободу. А вдруг бы Кадкин посадил? Может, правы эксперты, когда "невменяемостью" налево-право швыряются?
А в Конституции нашей хоть и написано, что заочные суды не допускаются, практика эта вполне распространённая. Для таких, как Мазурина, обыденная даже.
Но особенно мне смешно, когда я натыкаюсь на такие опусы из Конституции нашей, как в ст.19 ч.1, например: "Все равны перед законом и судом" или ст.18 "Права и свободы человека и гражданина...обеспечиваются правосудием".
Заочный адвокат
А адвокатом моим в процессе у Кадкина была госпожа Лучанинова И.В. Прибыл было в суд тот самый господин Бабков из Артёма, бывший милиционер, да мои родные ему от ворот поворот дали. Я сейчас знаю, что зря. Хрен, как говорится, редьки не слаще. Ждала-ждала я адвоката своего нового в тюрьме, чтобы узнать хоть, за что держат, да не дождалась. До сих пор не знакомы, слава Богу! Так что с адвокатами заочными, как и с судебными процессами такими же, дела у нас вполне нормально обстоят.
Путаница между “невменяемым” и “недееспособным” даёт большие перспективы
А для юристов-прокуроров и прочих судей цитирую из учебника "Судебная психиатрия" (Москва, изд-во "Юрист", 1998 г, стр.51.): .."невменяемые" нередко рассматриваются одновременно и как лица "процессуально недееспособные". Отсюда, как подчас неверно полагают, вести производство в отношении невменяемого, значит, обязательно иметь дело с субъектом, неспособным участвовать в судопроизводстве. Между тем, невменяемость в сочетании с процессуальной дееспособностью не подпадает под эту весьма распространённую схему, что может привести к принятию ошибочных процессуальных решений."
И привело. Ежу понятно, что если здесь и говорится о судопроизводстве, то к следствию относится тем более. Так вот, "ошибочные процессуальные решения" были приняты по всем моим делам и следствием, и судом, и прокурорами, потому что не только к судопроизводству меня не допустили, но и ни к одному следственному действию до суда, как я уже упоминала.
В общем, почитала-почитала я и поняла, что для юристов наших что "невменяемость", что "недееспособность" - одно и то же. Тяжко им разница эта даётся.
Тяжко, не тяжко, а определения Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по конкретным делам - Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №1. С.12: бюллетень Верховного Суда России. 1994. №1.С.6-7 - выполнять-то надо.
А на хрена, если и судья того же Верховного Суда Глазунова Л.И. в упор их не замечает? (ниже об этом). Я по этому поводу даже сознательно соглашусь, что я псих, но дееспособный. А из определения того вот что следует: "Если обвиняемый страдает неглубоким психическим расстройством, которое, однако, не лишает его возможности правильно ориентироваться в ситуации следствия, хорошо разбираться в практических вопросах и обладать жизненными познаниями и навыками, достаточными для вполне удовлетворительной реализации своих процессуальных прав, то такое психическое расстройство не относится к категории "психических недостатков", препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту’’.
Но лишили меня не только этого права, но и не ознакомили с делом вообще. Вкалывать по 10-12 часов в сутки можно, а с делом ознакомиться - кукиш! А про "невменяемость" с "недееспособностью" в кодексах всяких ваших пишется. Вы уж не поленитесь, полистайте на досуге, те, кому по закону знать это полагается.
Законы психиатрии тоже можно тасовать!
Но всё описанное выше - беда. А смех ниже.
Рекомендуют авторы эти (стр.54) следакам да судакам, пардон, судьям, кроме вопросов о "вменяемости"-"дееспособности" ещё вопрос ставить "о наличии или отсутствии психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту."
Ну, "запамятовали" менты-судьи, чего не бывает, не поставили вопрос этот! Так нет, эксперты "доблестные" мои всё равно отвечают, хоть и не прямо на этот вопрос, так: "По своему психическому состоянию в настоящее время она также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими".
Ну и что, скажете, ежели всю жизнь дура или идиотка? Впрочем, быть дураком в "настоящее время" и даже всю жизнь никому не возбраняется. Но фокус весь в том, что дураком можно, а невменяемым - нет. По определению этой самой "невменяемости". Конкретизирую.
Ст. 21 УК РФ "Невменяемость": 1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими..." Иначе говоря, псих тогда невменяемым считается, когда выделенное выше "деяние" совершает. И авторы учебника того это очень даже подчёркивают (стр.39): "Невменяемым субъект может быть признан только в отношении конкретных общественно опасных деяний. Вменяемости - невменяемости “вообще” не существует. А в процессуальных документах встречаются выражения типа: “вменяемость обвиняемого в настоящее время” или “вменяемость свидетеля (потерпевшего) не соответствует закону." Стр. 41: "...не существует невменяемости "вообще" (как постоянной характеристики субъекта), невменяемости ко времени производства по уголовному делу,...и т.п." А я "в настоящий момент" (см. выше цитату из акта) даже осознавать не могу, ладно бы "руководить". Охренеть, в общем!
Наместник защищает в крае права Путина?!
Как я ни пыталась на свои жалобы ответы за подписями лично Генпрокурора и председателя Верховного Суда получить, так как кадры их там фигурируют в очень даже неприглядном свете, ничего не получилось - всё какие-то Найданов из Генпрокуратуры да Глазунова из Верховного Суда отписки шлют.
Подсказал мне один депутат краевой Думы нашей к господину Лысову обратиться, главный федеральный инспектор должность его называется, подчиняется который лично полпреду нашему, всем известному Пуликовскому. И телефончик дал.
Пыталась, пыталась я на приём к нему лично попасть, да всё в разъездах он. И направили меня к заму его, господину Яценко. 19 марта час мы где-то с ним беседовали, и пообещал он запросы сделать, куда положено, и мне отписать о принятых мерах в течение месяца.
Но доверия он мне совсем не внушил. В частности, что они здесь следят за соблюдением конституционных прав Президента. Так прямо и сказал.
Месяц, другой проходит, а от господина Лысова ни ответа, ни привета. В конце июля сама поехала с ещё одной жалобой на полстранички, что так, мол, и так - обращалась, а Вы молчите.
Им про Фому, а они про Ерёму
Ответ быстро пришёл за подписью федерального инспектора г-на Шерстюка от 13.08.01, №А56/07-1628. Я ко всяким бумажкам, которые я в ответ на свои бумажки-жалобы получаю, привыкла. Только не к весёлым. А в ответе том читаю: "...Согласно Конституции Российской Федерации правосудие осуществляет только суд. Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации не вправе оказывать воздействие на суд и принимать решения об изменении приговора суда. Порядок обжалования и опротестования предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР."
Вроде ничего смешного, да? Это вам не смешно, потому что вы приложений к той жалобе не читали. Уверена, что и господин Шерстюк не читал. Там как раз про Конституцию, на штук пятнадцать статей которой наложило то самое "правосудие". А ещё в приложениях, как те или иные лица, согласно УПК, на который г-н Шерстюк ссылается, с тем УПК то же, что и с Конституцией, делают.
Но это во-вторых, а во-первых: это где же и когда я просила, чтобы наш такой независимый и гуманный суд прессовать начали? Из жалобы моей чётко следует, что я прошу обратить внимание на факты грубейшего нарушения УПК РСФСР, допущенные следствием и судом, в связи с чем прошу лично обратиться к Генпрокурору Устинову В.В., председателю Верховного Суда Лебедеву В.М.
Подумаешь, годика полтора в общей сложности под арестом на следствии да в психушке... Да, я считала, что оснований для личного реагирования Генпрокурора выше крыши.
Спрашиваю по-дурацки: сколько тратим на них?
И ещё в связи с ответом тем у меня куча вопросов возникла. Например, а в какой статье Конституции про "полномочное представительство Президента Российской Федерации" говорится? Где узнать, что инспектора эти инспектируют пардон, за слоган?
И ещё интересно мне, сколько народа в аппарате том "полномочного представительства" состоит инспекторов всяких, кроме упомянутых уже Яценко с Шерстюком, да и прочего какого люда, если имеется? И сколько из кармана народного на всю эту "инспекцию" тратится мне тоже знать интересно, потому как любознательная я очень.
А, может, эти господа Яценки-Шерстюки совсем по какой-то другой, неведомой мне причине аппарат полпредства дискредитируют? И что-то мне такое на память приходит. Шерстюк? Шерстюк? Ба! Да не тот ли это господин Шерстюк, что в нашем г.Большой Камень и в районе Шкотовском вожаком комсомольским когда-то был?! Если тот, тогда не мог не знать господин этот некоторых главных фигурантов жалобы моей, по комсомольским пирушкам-посиделкам, в частности. Ах, простите за напоминание такое нескромное.
Помоги, Господи!
Но поскольку у меня склонность высокая "к анализу и синтезу", да и параноик я, как вы знаете, задумалась я капитально - почему так вышло и что делать?
И ответ я нашла в Библии. "Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа" (Иеремии, 17-5). Так что я, если в Страсбургский суд писать надумаю, сердце своё Господу отдам, а на человеков никаких больше никогда надеяться не буду. А как жить иначе?
Светлана МАЗУРИНА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
