Политика
Гражданский брак суда и следствия
Надежда Алисимчик
В «АВ» № 12 за 2010 год была опубликована статья «Зачистка команды Бахшецяна» о том, как транспортной прокуратурой возбуждалось уголовное дело в отношении экс-начальника Хасанской таможни Владимира Митина.
Весной 2010 года это дело поступило в Хасанский суд, где его рассмотрение близится к завершению под председательством судьи В.В. Сотскова, прокуроров Н.М.Ремпеля и Д.В. Кириченко. Со стороны защиты в процессе принимают участие адвокат А.Л. Скакун и защитник В.Н. Осадчий.
«ЯПОНОМАРОКА»
Напомню суть дела. Летом 2005 года Хасанской таможней был издан приказ № 131 о невыпуске с таможни ввозимых иномарок без транзитных номеров. Инициаторами этих действий явились УВД и администрация Приморского края.
Дело в том, что в крае было зафиксировано много преcтуплений с участием машин без номеров, найти которые стало практически невозможно. Потому решили, что транзитные номера автоперевозчики должны получать при выезде с территории таможни. Для этого было составлено соглашение, подписанное начальником УВД ПК Вачаевым и начальником ДВТУ Вугляром, о выдаче транзитных номеров непосредственно в пунктах пропуска.
Организацию выдачи транзитных номеров взяло на себя УВД края. Был издан совместный приказ ДВТУ и УДВ ПК, юридически закрепивший это соглашение. Для обеспечения выполнения этого приказа Хасанская таможня издала приказ № 131.
Разумеется, как всегда, на благих намерениях имеется хороший навар. Так случилось и на этот раз. Но навар этот никакого отношения к таможне не имеет, поскольку продажу транзитных номеров выполняло ООО «Авто-М». И далее при наличии транзитки япономарка выдавалась со склада временного хранения (СВХ).
При этом ни «Авто-М», ни СВХ не являлись структурами таможни, а лишь арендовали помещения. Потому вмешиваться в дела этих автономных структур таможенники не имели никакого права. «Авто-М» абсолютно самостийно устанавливало цены на транзитки. По слухам, эта фирма, располагавшаяся в порту Зарубино (месте выгрузки машин), была подконтрольна Лысаку.
Тарифы на транзитку стали расти и уперлись в отметку 1000 рублей. Плюс 50 рублей – сбор. В январе 2006 года предприниматель Уруджев подал иск в Хасанский суд об отмене приказа № 131.
Дело завершилось мировым соглашением, в котором было указано, что Уруджев не имеет финансовых претензий к Хасанской таможне. В тексте приказа были выявлены какие-то юридические закорючки, и он подлежал отмене. Но определения «как незаконный» в мировом соглашении не было (см. «АВ» № 12, 2010 г.). Просто нужно было устранить неточности некоторых формулировок.
Воспользовавшись этим мировым соглашением, спустя два года, в 2008 году, Керемали Уруджев подал иск в Хасанский суд к министерству финансов, ФТС и Хасанской таможне о взыскании убытков, причиненных приказом № 131 на сумму 426 300 рублей.
Хасанский суд в лице судьи Худоложной иск Уруджева удовлетворил. Но краевой суд в декабре 2008 года решение судьи Худоложной отменил. Дело было направлено в Хасанский суд на новое рассмотрение в другом составе суда. Через пару месяцев Хасанский суд отменил решение судьи Худоложной, оставив иск Уруджева без удовлетворения.
А краевая коллегия отклонила его кассационную жалобу, мотивируя тем, что реальных доказательств понесенных убытков Уруджев суду не представил. За исключением одной справки банка «Приморье» о платежах в ООО «Авто-М» на сумму 57 400 рублей. Это при заявленных в иске почти полумиллионе рублей!
Тогда Уруджев, не растерявшись, подает жалобу в прокуратуру, но уже на экс-руководителю Хасанской таможни Владимира Митина. И транспортная прокуратура по этой жалобе сама возбуждает уголовное дело. Вот это дело и рассматривает Хасанский суд. Суть второго хасанского дела та же, что и первого.Один в один!
СУДЬИ СПЯТ?
30 июня заседание Хасанского суда началась с заявления защитника В.Н. Осадчего об отводе судьи В.В. Сотскова: «По имеющейся у меня информации, В.В. Сотсков, единолично рассматривающий данное дело, находится в гражданском браке с судьей В.И. Худоложной, которая вынесла неправосудное решение от 06.11.2008 года по иску Уруджева к Хасанской таможне о возмещении имущественного вреда».
Предъява серьезная, но судья парировал: «У вас имеются доказательства, что я проживаю в гражданском браке с Худоложной?»
Видеозаписей домашней жизни судьи у защиты не было. Было лишь решение Хасанского суда об отмене приговора судьи Худоложной, которое, собственно, ставило точку в притязаниях Уруджева, если следовать логике закона, по которой одно и то же дело дважды не рассматривается. Разве только в случае вновь открывшихся исключительных обстоятельств. Ну, например, просидел человек за убийство лет пяток, а потом настоящего убийцу поймали.
Но Хасанский суд, как и транспортные прокуроры – народ упорный, ежли чего надо доказать, обязательно докажут. Тем более, что есть люди, которым тоже нельзя отказать в упорстве, как, например, Керемали Уруджеву. Кто другой смирился бы с неудачей, но не он. И понять его можно – дела шли неважно.
Как следует из протокола допроса от 30.06. – 01.07.2010, он возил через Хасанскую таможню машины из Японии как физическое лицо, для коммерческой деятельности. Всего ввез 1464 машины, из которых 600 машин – за спорный период. Покупал недорого, по 300-400 долларов за япономарку, прибыль имел с каждой рублей по 500 рублей.
Словом, если верить протоколам, еле перебивался. А тут выходит приказ Хасанской таможни № 131, что теперь япономарки с таможни не выпускаются без транзитных номеров. Бог знает, как человек выкручивался, покупая транзитки по 1050 рублей при прибыли в 500 рублей! Но выстоял, ввез за 8 месяцев 600 япономарок.
Словом, у судьи Сотскова точно такое же уголовное дело, как и у его коллеги Худоложной, но ответчик не ФТС, Минфин и Хасанская таможня, а Владимир Митин, экс руководитель Хасанской таможни. При этом исковые требованиями и доказательная база у самого Уруджева те же, что и в проигранном деле.
37 – РОКОВОЕ ЧИСЛО РОССИИ
Доказательную базу за него нашли транспортные прокуроры, теперь дело за судом – проверить ее юридическую обоснованность. Прокуроры просто взяли и перемножили число япономарок, ввезенных Уруджевым за период действия приказа № 131 на максимальную стоимость транзитного номера в ООО «Авто-М». Получилась искомая сумма 426 000 рублей. По 1000 рублей за «транзитку» плюс 50 рублей – сбор.
Правда, бухгалтер-кассир «Авто-М» Лариса Ковтунова на суде сообщила, что цены на транзитку стартовали с 250 рублей и далее до 1000 рублей. Получается, что прокуроры взяли цену по...
...максимуму. Почему? Да потому что нет никаких финансовых документов! Железная логика!
Кроме этого, Лариса Ковтунова подтвердила законность приказа № 131, сообщив, что выдача транзитных номеров производилась на основании приказа ГИБДД УВД, и «суть этого приказа, что ввезенная автомашина не может идти без транзитных номеров».
Но коль прокуроры поставили целью доказать, что приказ незаконный, они всегда найдут способ это доказать.
Трудность, правда, небольшая имеется. Но прокуроры ее устранили. Они представили в деле вместо копии мирового соглашения, где нет определения, что приказ незаконный, другую копию. Эта копия подписана председателем Хасанского суда и там есть определение, что приказ «незаконный» (подробно в «АВ» № 12 за 2010).
В свидетельских показаниях, собранных в ходе следствия, имеется не только множество нестыковок, но и факты прямого давления на свидетелей. О чем на суде заявили двое таможенников. Один из них, Марчук Александр, сообщил, что следователь ему сказал, если он не подпишет, его уволят. Другому таможеннику, Павлу Синчуку, следователи обещали: «позвонят, куда надо, и у меня на работе будут проблемы» (протокол допроса от 21 сентября 2010 г.).
В ходе допроса пять свидетелей слово в слово произнесли: «…издание Митиным приказов существенно нарушало права и законные интересы граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в области таможенного регулирования, выразившегося в подрыве авторитета таможенных таможенных органов РФ перед гражданами Российской Федерации».
Уважаемые читатели, вы верите, что эту фразу из 37 слов сочинил каждый из пяти психически здоровых таможенников? Следователь транспортной прокуроры Полошевец, допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании 14 декабря, подтвердил, что именно так все и сказали. И сообщил суду, что ни на кого он не давил и не угрожал
Но самое интересное – на вопрос судьи: «Свидетель Дубровин в судебном заседании показал, что не говорил фразу из 37 слов, как вы это записали?» ответ следователя Полошевца был таков: «В соответствии с УПК»!
Практически все ходатайства защиты судом отклоняются. Не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей подписавшие совместный приказ ДВТУ и УВД ПК, начальник УВД ПК Вачаев, начальник ДВТУ Вугляр и другие причастные к изданию этого приказа лица.
И правильно! Зачем их вызывать, ведь их показания могут поломать всю прокурорскую конструкцию дела. Поскольку именно они могут подтвердить законность приказа № 131 Хасанской таможни. А уж никак не «тётя Маша со склада», как это выглядит в прокурорской версии.
По той же причине, надо полагать, не были вызваны в суд в качестве свидетелей начальники Владивостокской и Находкинской таможен, которые могли точно сказать, издавались ли подобные приказы на этих двух таможнях. «Суд на месте постановил: заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, так как данные лица к изданию Митиным приказов никакого отношения не имеют» – (протокол судебного заседания от 26.10.2010 г.).
Вот так, и вместо этих прямых свидетельств вымучиваются косвенные показания у второстепенных лиц о том, что Митин издал незаконный приказ, чем ограничил конституционные права Уруджева на пользование принадлежащим ему имуществом, т.е. 406 япономарками.
Несмотря на все проколы транспортных прокуроров, судебный процесс идет строго по их колее. То есть, уводя дело от отказа Уруджеву в удовлетворении идентичного иска к ФТС, Хасанской таможне и Министерству финансов и привязывая дело к другому решению Хасанского суда – мировому соглашению. С моей точки зрения, суть такой направленности – попытка собрать доказательства, что приказ № 131 Хасанской таможни незаконен, значит Митин виноват.
БУХГАЛТЕРИЯ БЕЗ ФИНАНСОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
Но самое слабое место в деле Митина – отсутствие финансовых документов, подтверждающих убытки Уруджева. Их как не было в первом Хасанском деле, так нет и во втором.
Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела в следственные органы для конкретизации суммы ущерба судья отклонил.
Не произвела на суд впечатления и справка директора аудиторской компании «Право.Бизнес. Аудит» Алешиной о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих ущерб. И для установления, из чего сложился ущерб, следует назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Между прочим, транспортные прокуроры о необходимости судебно-бухгалтерской экспертизы знали сами и без Алешиной. И неоднократно продлевая срок следствия, мотивировали это и необходимостью этой самой экспертизы. А при последнем продлении срока эта мотивировка уже исчезла. Да ладно бы мотивировка, в деле нет даже постановления о проведении этой экспертизы.
Да откуда же взяться экспертизе, если квитанций об оплате транзиток у Уруджева нет, как нет и банковских подтверждений. Просто транспортные прокуроры посчитали число ввезенных Уруджевым япономарок и умножили на финансово значимое число – 1000 рублей. Поверили, значит, Уруджеву на слово, раз сказал, что платил по тысяче, значит так и есть. Эх, всем бы нам так прокуроры верили!
Выслушал судья аудитора Алешину и, видимо, решил, что коль документов финансовых нет, то чего и говорить о какой-то судебно-бухгалтерской экспертизе. Бог с ней, значит! И то верно! У прокуроров тоже никаких финансовых документов нет и экспертизы нет, но подписал же им прокурор обвинительное заключение! И оставил судья Сотсков ходатайство о проведении этой экспертизы без удовлетворения.
Словом, какие доводы не приводи защита, а судейская правда всегда ближе к прокурорской. Очень похожи эти отношения на гражданский брак между судом и следствием. За закрытой дверью будуара – супруги, а на людях – по обстоятельствам.
Помнится, по результатам одной из переписей еще в СССР, оказалось, что замужних женщин на миллион с хвостиком больше, чем женатых мужчин. Опрос проводился без паспортных данных. В связи с этим, мне кажется, защите интереснее было бы задать вопрос не судье Сотскову, а судье Худоложной: «Состоите ли вы в гражданском браке с судьей Сотсковым?»
Что касается брака в делах как со стороны следствия, так и со стороны суда? По-моему, большинство дел судов и следствий – брак и залипуха. Думаю, президент со мной согласен!
Очередное заседание Хасанского суда по делу Митина назначено на 24 февраля.
Надежда Алисимчик
Новая книга выпущена
«Издательским домом «Водолей» Это сборник статей и документов по громкому уголовному политическому процессу против бывшего начальника Дальневосточного таможенного управления генерала Эрнеста Анзоровича Бахшецяна.
Эрнест Бахшецян не пошёл на сговор на сговор с контрабандным сообществом и его высокими покровителями в ФСБ и ФТС За то, что Эрнест Бахшецян не испугался ни угроз, ни тюрьмы, его назвали Железным Бахом. В этой книге вы найдете фамилии подлинных контрабандистов и их высоких покровителей в высших эшелонах власти и ФСБ.
Заказать книгу можно по телефону: 8(4232) 22-32-84 или по адресу редакции «АВ»: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12-10. «Издательский дом «Водолей» |
Другие статьи номера в рубрике Политика:
