Экономика
Вырезка из закона на блюде УВД
Татьяна РОМАНЕНКО
Три истории о госпошлине и общественных интересах
История первая
В феврале 2005 года Фрунзенский суд г. Владивостока принял решение о восстановлении гражданки Ш. на работе в миграционной службе УВД Приморского края. С ответчика, то есть с УВД, взыскана не только заработная плата в пользу Ш. за вынужденный прогул, но и госпошлина “в доход государства” около 2-х тысяч рублей.
Ответчик, разумеется, решение оспорил.
По поводу же госпошлины указал, что в январе 2005 года вступил в силу новый Налоговый Кодекс, который якобы освободил миграционную службу от уплаты госпошлины, и процитировал соответствующую статью: “от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: “...бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета...”, а МВД России относится именно к таким учреждениям”.
Трое краевых судей, рассмотрев жалобу, признали восстановление на работе Ш. правильным, но, ответчика от уплаты госпошлины освободили, повторив в кассационном определении его довод слово в слово.
Хитрость УВД и ошибку крайсуда легко обнаружить, прочитав внимательно п. 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса. Привожу текст полностью.
“От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:
1) федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований “Российская Федерация” и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений”.
Чувствуете разницу? Освобождены от уплаты пошлины за право использования наименований, а вовсе не при судебных тяжбах.
Похоже, что в данном случае краевые судьи слишком доверились начальнику Управления по делам миграции полковнику внутренних дел В.М. Плотникову, подписавшему кассационную жалобу с подрезанной цитатой из НК и никак не ожидали подвоха от уважаемой службы.
Если бы судьи в крайсуде были повнимателенее, а органы внутренних дел в Приморье боялись (впрочем, кого им бояться?) нагло и безнаказанно врать, Судебный департамент на законном основании получил бы от УВД некоторую сумму денег от штрафа, предусмотренного законом. Но не судьба.
История вторая
В 2001 году гражданка К. обратилась в суд за защитой своего законного права получить пособие на ребенка и выиграла иск. Первомайский суд г. Владивостока взыскал с Департамента финансов администрации Приморского края 3927 рублей в пользу этой гражданки. Решение вступило в законную силу и было исполнено.
Но, поскольку иск был материальный, суд присудил ответчику заплатить в доход государства 167 рублей пошлины. Однако краевой Департамент финансов обратился за помощью к председателю краевого суда (тогда им был В.Ф. Ражев). Краевая власть (в лице Департамента) просила освободить ее от уплаты госпошлины в размере 167 рублей, потому что, отбиваясь в суде от матери несовершеннолетнего ребенка, оказывается, “выступала в защиту общественных интересов”. Председатель крайсуда В. Ражев согласился с доводами департамента и, сославшись на закон, опротестовал взыскание госпошлины. 167 рублей благополучно остались в бюджете краевой администрации, а не ушли в “доход государства”, то бишь Судебному департаменту
Но нас, конечно, интересует не то, как деньги перекладываются государством из кармана в карман. Дело в другом. Ответчик-власть, поступившая с гражданином незаконно и поэтому проигравшая дело, никак не может считаться защитником общественных интересов.
Невозможно представить, что этого не понимал или не знал главный краевой судебный начальник!
Закон здесь был притянут, что называется, за уши. Краевые судьи, которые также все понимали, удовлетворили протест, заведомо не обоснованный. Исполнительная власть попросила судебную - отказать было невозможно. Это к вопросу о независимости судей.
История третья
В мае 2005 года Фрунзенским судом в пользу опекунов взыскана приличная сумма недополученного опекунского пособия. Одновременно “в доход государства” взыскано 8 тысяч рублей госпошлины. Департамент финансов, как водится, опротестовал решение и указал, что выступает в защиту общественных интересов (незаконно недоплачивая деньги опекунам!), и поэтому его необходимо освободить от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса. И даже за подачу кассационной жалобы платить пошлину представители власти отказались. По тем же основаниям, мол, защитники общественных интересов.
Две краевых коллегии по гражданским делам краевого суда постановили, что ответчик, будь он даже Департамент финансов администрации края, обязан уплатить госпошлину в полном объеме.
На этот раз решение точно соответствовало закону!
Заметим, что Ражева В.Ф. к тому времени уже не было на посту председателя краевого суда. Судебная власть переменилась.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
