Защита прав
Процессуально-дубинный кодекс
Татьяна РОМАНЕНКО
В производстве судьи Максименко Т.А. с августа 2002 года по настоящее время находится гражданское дело по иску Т. Трудковой к Государственной инспекции труда о восстановлении на работе.
Статьей 99 ГПК РСФСР для рассмотрения трудовых споров установлен 10-дневный срок. Дело Трудковой продолжает волокититься уже 7 месяцев. А причина вся в том, что дело регулярно назначается к рассмотрению без положенной предварительной подготовки.
Из письма Трудковой к председателю Ленинского суда Н.В.Кучинскому:
«Поскольку ни одно из моих заявлений так и не было разрешено, а до судебного заседания оставалось два дня, отчаявшись, опять обратилась к судье Максименко. Дождавшись окончания чаепития в ее кабинете, вошла и попросила рассмотреть накануне поданные заявления об истребовании письменных доказательств по делу, в отсутствие которых разбирательство будет сорвано еще раз.
Раздраженно выговорила мне за то, что посмела от ее имени подготовить запрос к ответчику (кто дал вам право?), хотя старалась ей же облегчить работу. Заявив, что все заявления будут разрешаться только в судебном заседании, судья потребовала покинуть ее кабинет. Настаивая на рассмотрении заявлений, отказалась выйти. Тогда судья пригрозила вызовом судебного пристава. Угрозу не восприняла всерьез и сказала: вызывайте, будет хоть один свидетель вашего неправомерного отказа мне. Нажатием кнопки судья вызвала судебного пристава, который вошел, помахивая резиновой дубинкой. Взяв за локоть, он подтолкнул меня к выходу из кабинета. В этот момент мимо по коридор, проходили Вы, и я Вам пожаловалась на судью.
В ожидании вызова в кабинет, где Вы беседовали с приставом, на почве расстройства мне стало плохо - поднялось давление и разболелась голова до рвоты. Ушла, так к не дождавшись вызова. Домой еле добралась и буквально свалилась. С 22.01.03 г. нахожусь на больничном.
Считаю, что судья Максименко Т.А. намеренно спровоцировала инцидент. Она довела меня до полного отчаяния многомесячной волокитой и необоснованно и в унизительной форме отказала мне в разрешении заявлений, поданных в порядке досудебной подготовки в полном соответствии с действующим законодательством (статьи 64, 141, 142 ГПК РСФСР). Грубо нарушая базовые принципы правосудия - о равноправии сторон, состязательности процесса, она ставит меня в заведомо неравное с ответчиком положение: я до сих пор толком не знаю, за что уволена, так как не знакома с материалами служебной проверки, положенными в основу моего увольнения.
Причем никаких оснований угрожать мне резиновой дубинкой, которой помахивал судебный пристав, и не было: я не кричала и не скандалила. Голос у меня негромкий вообще, а тут от обиды и подступающих слез и говорила-то с трудом. Увидев пристава, и вовсе оторопела и только повторяла: вы что, из меня хулиганку пытаетесь сделать?
По причине болезни в судебное заседание 23.01.03 г. явиться не смогла. В суд направила своего представителя по доверенности - Лазаря Л.И. В судебном заседании в кабинете судьи участвовал и судебный пристав. Правда, в протоколе его присутствие не отражено, цель приглашения - не называлась».
Истица, отстаивающая свои права в Ленинском суде, недоумевает - незаконно отказав в вызове свидетелей, в истребовании письменных доказательств от ответчика, выходит, с помощью судебного пристава и резиновой дубинки судья намерена обеспечить объективность, беспристрастность, законность и справедливость при разбирательстве дела?
Татьяна Романенко.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
