Экономика
Новой метле старый финансист не нужен или увольнение по-красноармейски
Т. Мильченко
Уважаемая редакция!
Если быть честной до конца, то я не верю, что из моей истории кому-то будет наука, а с кого-то спросят по закону.
Просто мне необходимо, чтобы простое население знало своих «героев» и могло ориентироваться в период выборов. И если Хасанский «феномен» - 9-кратное увольнение главврача больницы главой муниципального образования - закончился благополучно т.к. на стражу закона встали правоохранительные органы территории, то в моей непростой ситуации, хотя глава и уволил меня всего только один раз, правоохранительные органы стоят на страже неизвестно чего. А ведь все постановления, распоряжения и т.д., принимаемые главами, направляются в прокуратуру района для проверки их на соблюдение законности.
В начале осени 2000 года действующий глава муниципального образования «Красноармейский район», с которым судьба предоставила мне возможность проработать бок о бок 7 невыносимо тяжелейших реформенных лет в должности руководителя финансового органа администрации, ушел в отставку. На выборы нового главы выставили свои кандидатуры действующий глава администрации (не путать с главой муниципального образования) и его первый заместитель Каверзин. Я голосовала за главу администрации, но он не прошел во второй тур, и на выборах 15 января 2001 года победил Каверзин.
В этот период я находилась в отпуске и должна была выйти на работу в конце апреля. Мой стаж работы на период начала этой истории составляет более 35 лет, из них 22 года отработала в бюджетной сфере.
В начале марта Каверзин отписал определение арбитражного суда в финансовое управление на мое имя и имя заместителя, которым предписывалось администрации муниципального образования прибыть в кабинет главного бухгалтера ОАО «Энергетик» к 11 часам 19 марта 2001 года для проведения акта сверки расчетов за полученное акционерным обществом топливо и отпущенные акционерным обществом коммунальные услуги. Я более года представляла интересы бюджета в Арбитражном суде края по иску ОАО «Энергетик» к администрации на сумму более 28 миллионов рублей. Учитывая, что другому специалисту нужно будет начинать изучать это дело сначала, а мне известны все нюансы, попросила отозвать меня из отпуска для выполнения определения арбитражного суда.
12 марта меня отозвали из отпуска, а 22 марта распоряжением главы администрации мне был объявлен первый выговор - за то, что уехала в командировку в п. Восток на сверку с ОАО «Энергетик» без согласования (командировочное удостоверение не было подписано главами, т.к они оба находились на тот момент в командировке).
20 марта 2001 года из краевого центра Каверзину поступила телефонограмма о необходимости прибыть ему на совещание для рассмотрения вопросов по погашению задолженности по заработной плате работникам коммунальных служб. С собой иметь расчеты по переходу на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и предложения по погашению задолженности.
22 марта помощник главы принес этот документ моему заместителю на исполнение. Заместитель подготовила все сведения. Задолженность в тот момент составляла 4926 тыс. руб. и график был ею составлен пропорционально на 12 месяцев, о чем она доложила Каверзину. Я в это время находилась в командировке в арбитражном суде.
Глава, вернувшись с совещания, на «планерке» заявил, что ему «в крае» сделали устное замечание за некачественно выполненные документы для защиты, и что меня, финансиста, за это следует наказать. 10 апреля мне объявляют второй выговор.
Понимая, что своими действиями Каверзин настойчиво идет к поставленной им цели - уволить меня по статье, я решилась на поступок, который не принят в органах власти - подала иск в районный суд об отмене дисциплинарных взысканий.
Иск рассматривал председатель районного суда, и первое взыскание по распоряжению от 22.03.2001 года было отменено, а второе оставлено в силе. Кассация и жалоба председателю краевого суда положительного результата не дали.
В мае 2001 года Каверзин назначил меня председателем комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности муниципального предприятия коммунального хозяйства. Несмотря на то, что распоряжение противоречило Бюджетному кодексу, Положению о финансовом управлении, Уставу этого предприятия, я все равно готовилась его выполнить. Специалисты, назначенные в комиссию Каверзиным, кроме специалистов финоргана, проверки не проводили, в связи с чем я не могла обобщить результаты, о чем я докладывала Каверзину. И снова наложение дисциплинарного взыскания на меня.
В то время краевая администрация обязывала муниципалитеты перейти на обслуживание в Приморское казначейство. Я договорилась с Приморским казначейством о том, чтобы они поучили нашего специалиста, подпадавшего под сокращение, работать по их программе, и если она их устроит, то взять ее на работу. За что получила следующее взыскание - «на основании ст.135 КЗОТ РФ за нарушение требований положения о финансовом управлении, устанавливающее трудовые обязанности начальника».
18 октября 2001 года утром Каверзин подписал мне командировку в г.Уссурийск на совещание руководителей финорганов. Секретарь купила билеты, но ближе к обеду я была приглашена к Каверзину в кабинет. Там находились глава администрации, заместители и он сам - и началось такое, чему я не смогу дать пояснение. После резких слов Каверзина о том, что со мной невозможно работать и все жалуются на это, я попросила указать факты. Он назвал руководителя федерального казначейства района.
Поясню суть возникших разногласий между нами. В 1994 году из средств краевого бюджета району выделили денежные средства на восстановление объектов, пострадавших от наводнения в предыдущие годы. Распределением средств занимался Каверзин.
Одному предпринимателю за счет этих средств была приобретена электроподстанция, т.к. его предприятие серьезно влияло на подачу электроэнергии населению села. При проверке в 1996 году это вскрылось. Но так как у казначейства не было права взыскать, то администрации было предложено перечислить эти средства в федеральный бюджет.
Это предложение, из-за отсутствия средств в бюджете, не выполнялось до прихода к власти Каверзина. К моменту проверки подстанцию уже передали на баланс «дальэнерговцам». Администрация просила краевое руководство взыскать средства с «Дальэнерго». Так как ответа не последовало, считалось, что инцидент исчерпан.
Однако руководитель казначейства периодически предлагала перечислить эти средства в федеральный бюджет. Я просила руководителя казначейства подать иск в суд, чтобы иметь законное основание для перечисления этих средств из местного бюджета в федеральный. Это был самый законный способ требования средств, но казначейство им не воспользовалось.
В 2001 году, по согласованию с Каверзиным сразу после выборов, эта сумма была снята федеральным казначейством с местного бюджета с нарушением прав налогоплательщика, исправлять пришлось финансовому и налоговому органам, а я с той поры даже не здороваюсь с самым уважаемым до того мною человеком. То, что федеральное казначейство защищало федеральный бюджет, оказалось хорошо, а то, что финансовый орган защищал интересы местного бюджета - мне было поставлено в вину.
Если Каверзин пообещал ей (в период выборов она была председателем территориальной избирательной комиссии) отдать эти деньги, можно было объяснить мне и найти какой-нибудь компромисс. Я рассказала об этом всем присутствующим в кабинете, но Каверзин меня прерывал.
Первым высказался глава администрации, с которым я проработала всего 4 месяца. Он сказал, что мало со мной отработал, но видит, как я беспокоюсь о своем коллективе, и коллектив финансового управления уважает меня. А потом задал вопрос, как смогло одно общество, где два года назад работал мой муж, купить землю.
Один из заместителей главы, являясь руководителем комитета по муниципальному имуществу, заявил, что со мной трудно работать, т.к. при согласовании проектов требую нормативные документы, на которые идет ссылка в проекте, и гоняю его специалистов за ними как девочек. Он пояснил также, что продажей земли занимается его комитет.
Управляющая делами, она же заместитель, констатировала факт, когда я не написала по ее требованию объяснительную. Начальник планово-экономического отдела отметила: все, что я ей рассказывала о бюджете, его процессе и т.д. ей приходиться проверять в других муниципальных территориях.
Последним высказался Каверзин. Он предложил мне написать заявление об увольнении по собственному желанию. Я отказалась. Считаю, что ничего не нарушила. Кроме того у меня несовершеннолетняя дочь, которую еще нужно учить в вузе. Однако у меня отобрали командировочное удостоверение, и я с сердечным приступом и высоким давлением попала в больницу. Каверзин направил туда распоряжение о моем увольнении по статье.
На излечении я находилась долго. Представитель губернатора посетил меня в больнице. Я попросила его встретиться с Каверзиным для решения моей дальнейшей судьбы.
12 января Каверзин предложил мне перейти в Пенсионный фонд. Задаю вопрос: кто же меня примет со статьей? В ответ услышала, что если я сама напишу заявление, то он перепишет распоряжение об увольнении. Я посчитала это нарушением закона и не согласилась.
15 января 2002 года я подала иск к Каверзину в суд на восстановление меня на работу и наняла адвоката с другого района. Одновременно написала жалобу прокурору края о том злополучном наказании от 10 апреля 2001 года, в результате 5 апреля 2002 года президиум краевого суда принял решение о новом рассмотрении в ином составе суда.
Чуть раньше я узнала о том, что есть распоряжение губернатора края за № 299-рл от 18.04.2001 года о награждении меня Почетной грамотой, которое Каверзин скрыл от меня.
Не буду утомлять читателей о длительности рассмотрения дел судами, особенно в районах - это знает каждый, кто хоть раз столкнулся с этим. Мой иск объединяли с чем-то и разъединяли от чего-то. Юрист администрации очень старалась (жена прокурора района. Ей было что защищать - несмотря на имеющееся у них жилье, Каверзин построил им новое) убедить суд в моей виновности.
Но 31 октября 2002 года судьей было вынесено решение - распоряжение Каверзина №177 от 10.04.2001 года о дисциплинарном взыскании отменить по двум основаниям: нет доказательств виновности действий по тому злополучному графику, и Каверзин не обладает полномочиями налагать дисциплинарные взыскания на руководителей подразделений администрации.
Судебная коллегия краевого суда 4 декабря 2002 года данное решение оставила в силе. После длительных нравственных страданий и стыда перед всеми я немного приободрилась, поверила в справедливость. Но дело затягивается, и конца ему пока не видно.
Проработав много лет в бюджетной сфере, имея опыт и знания, я оказалась неугодной новому начальнику, с которым прежде, в период работы его заместителем, практически не было разногласий.
До сих пор не нахожу ответа на вопрос: «Почему уже через 5 рабочих дней я попала в столь сильный прессинг? Может, где-то пересеклись интересы бюджета с интересами нового главы? Или слишком много знаю, пока не догадываясь о чем?»
Т. Мильченко.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
