Политика
Осунувшееся юридическое лицо
Юлия БОРИСОВА
Газета “Арсеньевские вести” нанесла моральный вред Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае на общую сумму 120 тысяч рублей.
При этом осталось невыясненным, как организация может испытывать моральные страдания.
“Арсеньевские вести” обеспокоились массовыми незаконными вырубками леса в Дальнереченском районе Приморского края и нелегальной продажей его в Китай. В заметке на эту тему они сослались на письмо участников районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов, направленное полпреду президента в Дальневосточном федеральном округе Константину Пуликовскому. “Все эти безобразия, - процитировала газета письмо, - явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали отдел внутренних дел города с объемом заготовки леса 4,5 тысячи м3 и Управление судебного департамента при Верховном суде РФ - 3 тысячи м3”.
Цена этой цитаты - 120 тысяч рублей. Именно столько Арсеньевский городской суд присудил троим учредителям газеты выплатить в общей сложности в пользу Управления судебного департамента, подавшего иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
- Не может юридическое лицо испытывать физические и нравственные страдания — а именно так определяет моральный вред Гражданский кодекс, - прокомментировал для “МН” ситуацию юрист Фонда защиты гласности Владислав Быков. - Следовательно, и компенсация морального вреда невозможна. Арсеньевский суд ссылается на Постановление пленума Верховного суда РФ №11, которое допускает возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Хотя в другом своем постановлении - №10 - пленум ВС предписывает судам выяснять, в чем выражались страдания потерпевшего и чем это подтверждается. В арбитражных судах моральный вред юридическому лицу никогда не компенсируют, хотя применяют те же самые законы. В московских судах общей юрисдикции - тоже. А тут судебный департамент подает иск, доказательств причиненных страданий не приводит, а местный суд берет под козырек и требования удовлетворяет.
В Фонде защиты гласности считают также, что у государственного органа не может быть и деловой репутации, поскольку он выполняет только административные функции и не выступает в деловом или гражданском обороте.
Но даже если согласиться с тем, что Управление судебного департамента имеет деловую репутацию и может испытывать моральные страдания (плохо спать по ночам и пить валерьянку), трудно понять, за что осудили газету. “Арсеньевские вести” процитировали письмо не какого-нибудь невменяемого читателя, а участников районного совещания, среди которых - глава местной администрации, его первый зам, заместитель начальника налоговой полиции района, замначальника УФСБ Дальнереченска и целый ряд директоров и должностных лиц (всего 16 человек). И письмо направлено не куда-нибудь в Великий Устюг Деду Морозу, а полпреду президента. Что же, газета должна была перепроверить приводимые в письме факты, не доверяя всем этим уважаемым людям?
В своем решении Арсеньевский суд объясняет это так: “Ответчики не подлежат освобождению от ответственности в соответствии с п-4 ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, поскольку оспариваемые сведения являются выдержкой из письма участников районного совещания... а не дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений”. Формально, наверное, да. И суд смог соблюсти в этом случае букву закона (даже все 33 буквы).
Управлению судебного департамента выделялся лес для строительства Дома правосудия в Дальнереченске. Надеемся, что хотя бы в Дальнереченске теперь с правосудием обстоит все нормально. На арсеньевское правосудие, видимо, леса не хватило.
Юлия БОРИСОВА
ГАЗЕТА “МОСКОВСКИЕ новости” №21 от 4-10 июня 2002 г.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
