Главная страница Политика Суд встал на сторону закона

Суд встал на сторону закона

28.12.2016
Ольга Купчинская

фото

Проигравшим на сентябрьских выборах в Думу Спасского района кандидатам от «Единой России» не удалось лишить победы соперниц из оппозиции.

Осенью сторонников «ЕдРа» опять постигло разочарование: оппозиция получила депутатских мандатов больше, чем так называемая «правящая партия». Плюс сочувствующие самовыдвиженцы. Расклад политических сил показало первое заседание районной Думы 29 сентября: две трети голосов оказались в активе сторонников «Партии Дела». Квалифицированное большинство.

Расставаться с властью кое-кому явно не хотелось, и поэтому первое заседание объявили… не состоявшимся. Назвать его нелегитимным «едросы» не рискнули: присутствовали-то на нём все 15 депутатов. И голосовали все. Результат, правда, оказался неожиданным: спикером стала Наталья Нерода – представительница «Партии Дела».

И на следующее утро семеро полицейских, вызванных и.о. главы администрации Людмилой Врадий, увели пришедшую на работу Наталью Семёновну и депутата, члена «Партии Дела» Раису Михайлович в отдел, где почти пять часов вдалбливали им, что законно избранный спикер – мнимый (типа, показалось им это всё, «белочка пришла»).

Неделю «ломали» оппозиционеров, и 7 октября прошло «правильное» заседание Думы, где спикером стал Хачик Шагинян. А ведь на том, первом, за него был лишь один голос!

В общем «ЕдРо» снова взяло власть в свои руки. И не важны методы – важен конечный результат.

Но и этого кое-кому показалось мало. Всё-таки 6 мандатов – у сторонников «Партии Дела». Это не только много, но и лишает «ЕдРо» квалифицированного большинства. И началась ещё одна атака, чтобы «выбить» из седла хотя бы парочку самых активных депутатов. А для этого использовали проигравших соперников, естественно, недовольных выборами.

Например, Татьяна Сидорова заявила административный иск к территориальной избирательной комиссии Спасского муниципального района о признании недействительными протоколов по одномандатному округу № 2 избирательного участка № 3638. Ну, и соответственно, просила выборы там отменить. Мотив: якобы, имел место подвоз избирателей.

Самое интересное, что ни сама Татьяна Николаевна, ни наблюдатель Лидия Александровна Захарченко в день выборов жалоб не подавали. Проигравший кандидат «прозрела» на четвёртый день, 22 сентября, и обратилась в полицию.

Кстати, имеет смысл говорить о подвозе избирателей к месту голосования в единственном случае – если был подкуп в пользу какого-либо кандидата. Такими данными, как выяснилось в судебном заседании, Т. Сидорова не располагает. Нет ни показаний свидетелей, ни фиксации на видео момента подвоза. И, естественно, доказательств, что эти, якобы, подвезённые люди голосовали именно за Раису Михайлович. Голосование-то тайное! Да и кандидатов на округе было четверо…

Адвокат и сама Татьяна Николаевна с самого начала просили отложить судебное разбирательство, видимо, рассчитывая на то, что правоохранительные органы что-то, может быть, «накопают». Однако существуют разумные сроки рассмотрения административных дел. Да и полиция продлила время проверки заявления Т. Сидоровой до 24 ноября.

И сотрудников можно понять. У них других правонарушений и преступлений – валом, а их уже полгода втягивают в политические «разборки».

Судья Оксана Кулешова, выслушав аргументы всех участников процесса, в иске Т. Сидоровой отказала. Татьяна Николаевна не обжаловала этот вердикт…

Да и какой смысл? Разница голосов избирателей между победившей Раисой Михайлович и проигравшей ей Татьяной Сидоровой – 85. И от этого никуда не денешься...

Анна Конах, выдвинутая избирательным объединением Всероссийской политической партии «Единая России», добивалась признать недействительными результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 6, что в итоге привело бы к лишению мандата победившей на выборах 18 сентября Натальи Нерода. Разница голосов между соперницами – 50. Тоже вполне убедительная.

«Сценарий» событий был написан будто под копирку. И одним закулисным «режиссёром». Истцы предъявляли претензии избирательной комиссии, но всем было ясно, что под удар попадают именно их победившие соперницы – политические конкуренты.

В течение нескольких заседаний суд взвешивал доказательства, выслушивал свидетелей и в итоге в административном иске Анне Конах отказал. Пока последнее решение ещё не вступило в законную силу. Однако о некоторых моментах сказать, мне кажется, надо.

Как правило, в день голосования никаких жалоб на нарушения законодательства о выборах от кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов комиссий всех уровней как с правом решающего, так и совещательного голоса, а также избирателей в избирательные комиссии не поступает. А потом проигравшие кандидаты «прозревают».

Та же Анна Конах только спустя 11 дней (!) после голосования 18 сентября подала заявление в полицию о замеченных ею, якобы, нарушениях избирательного законодательства, касающихся порядка проведения голосования вне помещения и подсчета голосов.

Необходимое пояснение: органы полиции не имеют полномочий давать правовую оценку действиям избирательных комиссий. Такая компетенция, во-первых, не закреплена в ФЗ «О полиции», во-вторых, рассмотрением подобных жалоб занимается вышестоящая избирательная комиссия.

В судебном заседании установлено, что участковой избирательной комиссией участка № 3602 действительно нарушен порядок подсчёта голосов избирателей: бюллетени из переносного ящика для голосования не были подсчитаны отдельно, а смешаны с теми, которые находились в стационарном ящике.

Однако суд счёл, что данное обстоятельство не повлияло на итоги голосования по избирательному участку № 3602, и вот почему.

Избирательных бюллетеней в день выборов выдано в помещении для голосования 161, вне помещения для голосования – 69, итого 230. Действительными считаются 216 бюллетеней. Количество голосов, поданных за каждого из кандидатов, тоже 216. Число недействительных бюллетеней – 14. Таким образом, ВСЕ бюллетени из переносного ящика для голосования были подсчитаны и учтены.

В удовлетворении административного искового заявления Анны Викторовны Конах, изучив все обстоятельства дела и доводы, суд при председательствующем федеральном судье Оксане Кулешовой отказал.

Решение пока не вступило в законную силу.

На снимке: Работа Раисы Михайлович и Натальи Нерода в Спасской районной Думе кому-то очень не по нраву (6750)…

Ольга Купчинская, руководитель Спасского филиала ОДПК «Хранители закона», Спасский район.

Комментарии

Masich 13:43, 29.12.2016
Это и есть - власть на местах! Федерализация. Центр не будет останавливать свои атаки, продавливая "государственный" интерес. Видать у местного Едра, нет программы интересной для Кремлёвских кабинетов. Поэтому всё получится! Но если через вас поведут какую жылу, то едро задавит, отстаивая интересы..
Гога 16:29, 29.12.2016
А меня удивляет - почему при меньшинстве ЕР в районной думе председателем избрали представителя ЕР? Чего депутаты не могут отстоять свое мнение, или чего-то бояться или им чего наобещали, а как они собираются отстаивать интересы своих, проголосовавших за них избирателей? Может честнее свалить из депутатов? То они за Нероду проголосовали, а потом при том же составе за Шагиняна. Очень емкое определение было у В.И.Ленина - политические проститутки!
довганюк 09:53, 17.01.2017
На удивление, Гога правильно оценил этих, так называемых депутатов. А почему не даёт оценку палачам и фальсификаторам? Боится? Или сам такой?
довганюк 09:56, 17.01.2017
Я считаю, что налицо узурпация власти партией Единая Россия. Кстати, самой коррумпированной в крае, и, следовательно, самой опасной антироссийской партии. А по закону это наказуемо!! Так какую оценку можно поставить прокуратуре, которая позволила Миклушевскому вмешаться безнаказанно в дела местного самоуправления?
Гога 13:50, 17.01.2017
Поражает своей детскостью и ясельной непосредственностью долбанюк. Вроде пожил. Ладно БОГ чего то не додал, но хоть чему то жизнь должна научить. ЛЮБАЯ правящая партия узурпирует власть, за этим туда и лезет народ, охочий до власти и безнаказанности. Сам то чего перся в краевую думу – шоб двери пинком открывать в кабинеты к кому все пишет и пишет…

Добавить комментарий

:
:
:
НАВИГАЦИЯ
ВАШЕ МНЕНИЕ

Надо ли запрещать продажу спиртного поддатым гражданам?

1. Надо. Здоровье дороже.
2. Не надо. Здоровье дороже.
3. Надо вообще всё запретить!
4. Не надо. «Недоперепел» очень опасен.
5. Не надо. Это грубое нарушение прав человека.
6. Не надо. Государство лишится прибыли.
7. Надо! Даешь новую эпоху самогоноварения!
8. Не имеет смысла. Кто бухал, тот найдет что и как бухать.
9. Не надо. Хватит с нас запретов! Вспомним Горбачева.
 

Всего проголосовало
47 человек
Прошлые опросы


▴ Требуйте политической конкуренции

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года