В одном из номеров мы опубликовали письмо нашего читателя Бондаренко. Наш давний знакомый активист прислал развернутый анализ решения Хабаровского суда и дал рецепт — как победить ДЭК с его начисленными ОДН.
Нас просто завалили просьбами опубликовать это решение суда. И мы не можем оставить эти просьбы без внимания. Итак, судился хабаровчанин Лудченко. В первой инстанции у судьи Якина гражданин проиграл. Зато выиграл в кассационной инстанции. Вот оно легендарное решение от 20.05.2011
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-3335. В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Якин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Хохловой Е.Ю., Аноприенко К.В., при секретаре Горюновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Лудченко И.Ю. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Город»,
о возложении обязанности предоставить выписку из журнала поквартирного учета расхода электроэнергии,
признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии,
признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды,
возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии,
предоставить документы, подтверждающие выполнение обязанности по выявлению и взысканию оплаты за безучетное потребление электрической энергии,
по кассационной жалобе Лудченко И.Ю. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Сергутина Ю.А., Титовой Д.Н., судебная коллегия установила:
...Оплату электроэнергии в квартире Лудченко И.Ю. производит по счетам-квитанциям, выставляемым Вяземским отделением «Хабаровскэнергосбыт» филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Между МУП ЖКХ «Город» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения №..., по которому ресурсоснабжающая организация (ответчик) поставляет электроэнергию для нужд жителей.
Пунктом 1.3 названного договора ответчику делегировано право по сбору платежей за электроэнергию на общедомовые нужды. С июня 2010 года в счетах-квитанциях на оплату электроэнергии появилась строка об оплате расхода электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), количество которого определено ответчиком с использованием установленного ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» общедомового прибора учета электроэнергии.
Истец указывает на незаконность установки ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» общедомового прибора учета и незаконность его использования для начисления ОДН. При этом, ответчиком допущено нарушение статей 13 (пункт 5), 48 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанные статьи закона предусматривают обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оснастить дом коллективным (общедомовым) прибором учета. Однако эти требования закона не применяются к зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, если такие объекты введены в эксплуатацию до вступления названных требований, а электрохозяйство дома не подготовлено к установке прибора учета, к проведению других мероприятий по энергосбережению и экономической эффективности (л.д. 56).
...На требования Лудченко И.Ю., ответчик не предоставил сведений, позволяющих проверить правильность начисления оплаты за ОДН; по утверждению истца не все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета; расчет суммы за ОДН осуществляется на основании округленных данных о количестве потребленной электроэнергии.
Кроме того, с июня 2010 года после выставления счетов на оплату ОДН, размер оплаты управляющей компании за «содержание и ремонт общего имущества дома» не изменился, что подтверждает предъявление ответчиком требования о повторной оплате ОДН, поскольку до названной даты оплата по электроэнергии на общедомовые нужды взималась управляющей компанией в составе расходов за содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку истец, как потребитель услуг, обязан оплачивать только реально потребленную электроэнергию, с учетом перечисленных обстоятельств Лудченко И.Ю. просил суд признать недействительным расчет ответчиком расхода электроэнергии на общедомовые нужды; возложить на ответчика обязанность предоставить выписку из журнала поквартирного учета расхода электроэнергии.
Поскольку расчет электроэнергии, израсходованной на ОДН, произведен ответчиком незаконно, истец считает, что на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ расчет расхода такой электроэнергии возможен только по нормативам потребления, утвержденным согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ из расчета 7 кВт/ч в месяц на одного человека. В связи с чем Лудченко И.Ю. просил суд произвести перерасчет стоимости электроэнергии на ОДН по его квартире согласно норматива потребления этой услуги.
Статьей 543 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.3.10 договора электроснабжения на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» возложена обязанность по выявлению и взысканию с потребителей безучетного потребления электрической энергии. Такие проверки ответчиком не производятся, что не позволяет определить достоверность расчета показателей расходов на ОДН.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лудченко И.Ю. отказано. В кассационной жалобе Лудченко И.Ю. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, неверной оценки имеющихся в деле доказательств и неправильной квалификации имеющих значение фактов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (филиала «Хабаровскэнергосбыт») Титова Д.Н. не согласна с изложенными в ней доводами. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого запрета на установку до 1 января 2012 года и использование гарантирующим поставщиком для учета и последующих расчетов приборов учета в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
При этом суд посчитал не подлежащими применению часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме к спорным отношениям, которые, по мнению суда, являются отношениями по предоставлению услуги электроснабжения и взимания платы за эту услугу (стр. 15 решения). Включение в схему электрической сети прибора учета не является реконструкцией и ремонтом, поскольку не подпадает под признаки, перечисленные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Также судом указано, что представленные ответчиком расчеты оплаты за ОДН, соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг, в том числе пункту 38 таких Правил (стр. 16 решения). Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика сведений о поквартирном учете расхода электроэнергии, суд сослался на запрет распространения таких сведений, предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».
Отказ в части требований о возложении обязанности на ответчика предоставить документы, подтверждающие выявление и взыскание оплаты за безучетное потребление электрической энергии, обоснован судом ссылками на пункты 49 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые, по мнению суда, не позволяют потребителям требовать от исполнителя таких сведений.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм материального права и неверной квалификации обстоятельств, имеющих значение для дела. Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что электроснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом (абз.7 указанного пункта Правил). Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ является одной из целей управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Когда управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят этой организации (части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). Расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам...).
Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
...Кроме того, данная организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за исправное состояние электросетей и энергоустановок, находящихся в общем пользовании жильцов дома, в связи с чем объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях находится в прямой зависимости от деятельности данной организации.
Следовательно, приобретая электрическую энергию в указанных целях (пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), управляющая организация несет ответственность за рациональное и обоснованное расходование данного коммунального ресурса на указанные цели перед собственниками жилых помещений дома, заключившими договор об управлении общим имуществом дома с такой организацией.
Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании этого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по иску Лудченко И.Ю. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо МУП ЖКХ «Город», в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии и о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды – отменить; в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лудченко И.Ю. удовлетворить;
признать незаконной установку ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» общедомового прибора учета электроэнергии вкрая;
признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с 1 июня 2010 года покрая;
в остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лудченко И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Скурихина, судьи Е.Ю. Хохлова, К.В. Аноприенко kraevoy.hbr.sudrf.ru
Рисунок cmex.km.ua
К публикации подготовила Анастасия ПОПОВА