Экономика
Обвинить нельзя закрыть
Надежда Алисимчик
Более года наша газета внимательно следила за уголовным делом экс-начальника Хасанской таможни Владимира Митина, начиная со стадии завершения следствия по этому делу, включая рассмотрение его в Хасанском суде («АВ» № 12 за 2010 г., № 5, 2011 г.).
На данный момент пришлось, как говорят в народе, пойти «взад пятками» и закрыть это дело.
Дело в том, что судье Сотскову в ходе судебного разбирательства, как и транспортным прокурорам в ходе следствия, не удалось найти того, чего нет в природе. То есть, финансовых документов, подтверждающих, что подписанный Владимиром Митиным приказ о невыпуске с таможни япономарок без транзитки, нанес предпринимателю Уруджеву ущерб на 426 300 рублей.
Взять на себя вынесение обвинительного приговора при той доказательной базе, что была представлена следствием, Хасанский суд, видимо, не рискнул так же, как и оправдать Владимира Митина. Почему?
Надо полагать, потому, что это считается неприличным и даже опасным в нашей машине правосудия! То есть, это еще полбеды, что за оправдательное решение руку не подадут, беда в том, что ногу могут подставить. Словом, оправдание граждан по уголовке, даже при полном отсутствии доказательств вины, в нашем судебном сообществе считается «западло». Ведь в таком случае получается, что следаков судья подставляет, мол, халтуру гнали целый год. Ну и со всеми вытекающими из этого последствиями: разбор полетов, лишение премиальных, отсрочка очередного повышения и прочая профессиональная накачка.
Конечно, из такой профессиональной порядочности куда этичнее схарчить какого-нибудь гражданина. Никто этого и не заметит, кроме самого гражданина.
Словом, судья Сотсков нашел компромиссное решение – вернул дело следователям для изменения в их обвинительном заключении маленькой «закорючки».
А те взяли и закрыли дело по истечении срока давности. А чего тянуть и куда деваться, если адвокат подсудимого Митина А.Л. Скакун все время припирает суд и следствие к стенке законами, и забрасывает ходатайствами. Да и защитник В.Н. Осадчий туда же. И сам Митин вину ни в какую не признает.
Словом, 28 апреля 2011 года заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ лейтенант юстиции Кудрявцев Д.Е. уголовное дело № 5625 постановил прекратить в связи с истечением срока давности.
Владимир Митин виновным себя не признал, но против прекращения дела возражать не стал. Ведь оправдательных решений в наших судах не выносят.
Как говорится, и волки сыты, и овцы целы. Но остается открытым вопрос о том, почему прокурор края Хохлов по жалобе Уруджева инициировал возбуждение уголовного дела против Митина, если это дело ранее уже рассматривалось по иску Уруджева, и ему было отказано во всех инстанциях? Замечу, что при этом у меня не возникает вопроса, почему транспортные прокуроры не отказали Хохлову, для меня это совершенно очевидно – из этических соображений!
Так ли, эдак, но некоторый намек на правосудие у нас всё же есть. Экс-начальник Хасанской таможни Владимир Митин после двухлетнего прессинга остался на свободе и без судимости. А ветеран ВОВ Иннокентий Лазарев не попал в психушку. Так что, может, не совсем вхолостую наша газета об этом писала.
Надежда Алисимчик
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
