Защита прав
Коммунальный ужас
Татьяна РОМАНЕНКО
В день выхода очередного номера «АВ» позвонила Маргарита Александровна. «У меня проблема, - сказала она взволнованно. - Напишите о ней в вашей независимой газете». Мы встретились в г. Пушкине, у ее знакомой. Проблема – невозможность проживания в собственной комнате в коммунальной квартире.
Много лет прожила она на ул. Достоевского в Санкт-Петербурге. Здесь родился сын, здесь два года назад умер муж. Здесь последние шесть лет ей приходится отстаивать свои права в неравном бою со своим «соседом».
После приватизации коммуналку пытались расселить для продажи «в одни руки». Не получилось. Причина в завышенных, по мнению покупателей, требованиях. Решили «продаваться» по комнатам. Одну комнату соседи продали гражданке Шипулиной, вторую ей же «подарили». Управляет недвижимостью ее сын. Ни он, ни мама в квартире не проживают, сдают ее в аренду. Маргариту Александровну, владелицу третьей комнаты, донимают и сам «управляющий» Шипулин, и его квартиранты.
С 2007 года Паненкова числится в очереди на улучшение жилищных условий, на расселение требуется согласие других собственников, но Шипулины расселяться не желают: от сдачи комнат в наем они имеют доход и хотели бы получить в собственность всю квартиру.
Шипулин разрешения соседки на вселение квартирантов не спрашивал. Из обращения Паненковой в Конституционный суд: «С момента приобретения комнат сын Л.М. Шипулиной (С.Г. Шипулин) требовал, чтобы я продала ему свою комнату на его условиях, из-за моего отказа он стал воплощать в жизнь угрозу создать мне невыносимые условия проживания.
Сначала в квартире обитали лица криминального вида, которых он приводил с Московского вокзала. В связи с этим, мыться в общей ванной стало опасно для здоровья, повсюду валялись бутылки из под алкогольных напитков и пива, шприцы от наркотиков. После моих обращений в милицию контингент сменился, но жить не стало легче, я по-прежнему страдаю от намеренно создаваемых посторонними лицами конфликтов».
С 2005 года Паненковы неоднократно и, как оказалось, безнадежно, обращались и в милицию, и в прокуратуру, и в суд. Куйбышевский районный суд вынес решение лишь с третьего захода – первое и второе решения отменены кассационной инстанцией.
Заявители просили суд обязать ответчика поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества, письменно согласовывать проживание временных жильцов в спорном помещении со всеми собственниками, взыскать деньги за ремонт и обязать выселить квартирантов.
Шипулины подали встречное заявление, оспаривая сумму затрат на ремонт, и просили суд обязать соседку не чинить препятствий для проживания их квартирантов.
В удовлетворении требований отказано обеим сторонам: по мнению суда, собственник волен распоряжаться своими долями так, как он считает нужным, суд не нашел нарушений законодательства в действиях сторон.
«Непотушающему свет в трудовой уборной места нет» (объявление)
Кто жил в коммуналке, знает, что является самым раздражающим обстоятельством – места общего пользования. С ними связаны конфликты по оплате за потребляемые ресурсы: электричество, воду, газ.
При наличии общих приборов учета каждый житель – собственник он или нет – платит пропорционально количеству зарегистрированных. Если в коммуналке две семьи, то каждая платит по числу членов семьи.
Если собственник сдает квартиру в наем, к примеру, двоим, то при наличии их регистрации в квартире проблем с оплатой не возникает. Если же наниматели не зарегистрированы, возникают споры: кто, сколько и за что должен платить, ведь чем больше потребителей, тем больше расходы и износ имущества. Никто и не обязан платить за чужие удовольствия.
На вопросы по оплате за электроэнергию умельцы рекомендуют: делайте каждой семье отдельную проводку, свою лампочку в туалете, в ванной, на кухне и в коридоре, причем, с блокировкой включения из своей комнаты. При этом каждый устанавливает свой электросчетчик. Разделить приборы учета воды и газа на общей кухне технически не представляется возможным.
Что делать с квартирантами, которых как можно в большем количестве, да еще и без регистрации, вселяет недобросовестный собственник? Регистрация имеет уведомительный характер, эта обязанность лежит на арендаторе, а не на том, кто предоставляет жилье, потому последний не несет никакой ответственности.
Раздражение добросовестного собственника неправильным поведением соседей, а точнее, посторонних лиц, вселенных без разрешения остальных, переходит в стойкую неприязнь. Пишутся заявления и составляются акты. Вот один из них, подписанный депутатом муниципального совета МО Владимирский округ Монаховым О.В.: «В момент посещения квартиры (Паненковой и Шипулиной – ред.) в 20 час. 30 мин. выявлено следующее:
- в одной из комнат находятся две молодые пары (2 юноши и 2 девушки);
- молодежь ведет активный образ жизни, шумит, одеты наполовину и не считают нужным себя сдерживать;
- график уборки мест общего пользования отсутствует, на полу кухни находятся пакеты с бытовым мусором».
Спасение проживающих – дело рук самих проживающих!
А вот заявление двухнедельной давности в милицию от соседки Паненковых по лестничной площадке: «Я, Васильева Татьяна Николаевна, довожу до вашего сведения, что с 13 на 14 февраля поступали множественные вызовы в ваше отделение, но сотрудники 28 отделения приступили к своим обязанностям, когда вмешался центральный отдел милиции 02.
Ставлю вас в известность, что лица, дежурившие в этот день, вели себя не как правоохранители, а как бандиты Петербурга. Вместо помощи и разбирательства они обвинили пострадавшее лицо, то есть Паненкова В., проживающего в кв. 34 д. 27 по Достоевской улице. В данной квартире 2 собственника, Паненкова М.А. и Шипулина Л.Л., также есть доверенное лицо Шипулин С.Г., вот он и является нарушителем спокойного проживания данных лиц. Бегает с оружием в нетрезвом виде по квартире и угрожает. Постоянно размахивает своим удостоверением и кичится своим положением, провоцирует жильцов на скандал, набрасывается с кулаками. Шипулин идет на все, чтобы завладеть полностью этой квартирой.
Паненкова М.А. уже 1,5 года не живет в данной квартире, она проживает у родственников. Теперь он взялся за сына. Я была в тот день свидетелем этой ситуации и бездействия ваших сотрудников. И хамское отношение милиции, где дали мне в устной форме, куда идти и чем заняться. Это не единичный случай.
Прошу вас принять меры, разобраться в кратчайшие сроки и дать мне ответ в письменном виде. В противном случае, я буду вынуждена обратиться в вышестоящие органы и в правительство на начальников 28 отделения милиции Центрального отделения Санкт-Петербурга. Я считаю, что пора заканчивать этот беспредел ваших сотрудников, у которых обязанность охранять, защищать, разбираться, а не способствовать хулиганству и содействовать лицам, занимающим положение и статус».
Судебный тупик
Вернемся в 2009 год, когда суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Адвокат, услуги которого предоставили инвалиду Паненковой бесплатно, отказался защищать ее интересы, «ввиду отсутствия возможности эффективной защиты».
Паненкова обратилась в Конституционный суд. Заявление готовила координатор правозащитной организации АТОС (Ассоциация территориального общественного самоуправления) Галина Белкова. Суть жалобы – нарушение конституционного принципа подсудности (разделения полномочий) и неправильное применение норм при решении подобных конфликтов (вселение в квартиру посторонних), что в совокупности приводит к нарушению права граждан на жилище, закрепленное в статьях 25 и 40 Конституции РФ.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ (ГК), на которую ссылались милиция, прокуратура и суд, позволяет выделить доли в натуре. Если следовать ГК, то каждый собственник в коммунальной квартире вправе выделить свой кусок кухни или туалета пропорционально своей доле. Так, исходя из этой нормы, Шипулин имеет право выделить для своих постояльцев 40/63 часть туалета или прихожей, или кухни.
Однако есть еще Жилищный кодекс РФ (ЖК), в котором (части 5, п. 1 статьи 42) указано: «Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире». При этом, в том же ЖК говорится, что нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственник комнаты в коммунальной квартире обязан в соответствии со своей долей (ст. 43 ЖК).
Получается, что статья 42 не согласуется со статьей 43 того же ЖК. Если долю нельзя выделить в натуре, потребовать за нее компенсацию — имущество общее, а не долевое. Почему тогда оплата за его содержание должна быть рассчитана на основании долей? Если имущество не долевое, на каком основании применяется ст. 247 ГК РФ? Ответов нет.
Из заявления Паненковой в Конституционный суд: «Я полагаю, что применение судом, прокуратурой и органами внутренних дел оспариваемых норм привело к нарушению моих конституционных прав, гарантированных мне статьями 25, п. 1 ст. 23 и 40 Конституции РФ. Своими не нормативными актами публичные органы принуждают меня жить не в квартире, а в гостинице.
...Ст. 25 Конституции РФ и ст. 139 УК РФ предполагают, что выселением посторонних из квартиры должны заниматься правоохранительные органы. Однако мне не удалось добиться обеспечения моих конституционных прав в порядке ст. 139 УК РФ.
Я также неоднократно обращалась в прокуратуру, в том числе с просьбой выступить в суде в защиту жилищных прав инвалида, что предусмотрено статьями 1, 21-28 ФЗ «О прокуратуре», однако прокуратура Центрального района игнорировала суть заявлений, переправляла их в ОВД, откуда я получила многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела с «разъяснениями» о том, что «гражданско-правовые» конфликты можно разрешить, а жилищные права защитить – только в «частном порядке», как того требует ст. 11 ЖК РФ».
Конституционный суд отказал Паненковой в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что сами по себе обжалуемые нормы ее прав не нарушают, а использование законов правоприменителем — не его компетенция. Круг замкнулся. Отстоять свое право на жизнь в нормальных условиях с учетом такой правоприменительной практики не представляется возможным.
Милиция в быту
Маргарита Александровна уже полтора года кочует по знакомым, а ее 27-летний сын вынужден жить в условиях войны. Боятся Паненковы не без оснований. Ведь их коммунальный «враг» – сотрудник милиции. «Он бегает по квартире, размахивая своим удостоверением. Он постоянно провоцирует скандалы и драки. Я боюсь за своего сына, ведь вы же смотрите новости – подбросить человеку наркотики для милиции обычное дело. И все. Меня заберут в психушку, сына – в тюрьму, и квартиру Шипулин отберет безо всяких денег», – говорит Маргарита Александровна.
Такое действительно может случиться, прецеденты уже были. Где вы, анискины? Где добрый и умный участковый Алеша из «Ворошиловского стрелка»? Где, наконец, «менты» из одноименного сериала? Это виртуальные герои — мечта всех граждан. В жизни их нет. Есть реальный гражданин Шипулин, сотрудник внутренних органов, который не то что профессионально успокоить соседку, а подать пример нормального поведения в быту не хочет.
Это он, а не Паненкова, без проблем заходит в комнату заседаний, чтобы с глазу на глаз поговорить с судьей.
Квартирантов он не регистрирует, одно время в квартире на правах нанимателя проживала даже сотрудник главного следственного управления. Найти управу на шипулиных не просто, как говорят милицейские: «своих отмажем, отпишемся». Взывать к чести и совести бесполезно – судя по всему, их у господина полицейского нет. Потому у Маргариты Александровны безвыходное положение.
Она боится сделать любой шаг. Например, впустить квартирантов в свою комнату: «Шипулин воспользуется этим, подаст на меня в суд и выиграет! Ведь он в органах работает, которые меня никогда не защитят, всегда помогут своему, а не мне». Действительно, зам. прокурора Центрального района сообщил ей: «Одновременно разъясняю, что в связи с тем, что Вы являетесь собственником только доли недвижимого имущества, Вы не имеете права распорядиться полностью всей квартирой без согласия других сособственников».
По логике суда, милиции и прокуратуры, Паненкова прав не имеет, только обязанности по оплате, а Шипулин — имеет не только права, он имеет должностные полномочия. Люди с правоохранительным статусом трактуют слово «должностные» в смысле, что должность не обязывает их охранять права соседей, а полномочия нужны для употребления на собственные нужды. История не закончится добром, если на государственном уровне не провести жирную черту между правами гражданина и должностными обязанностями публичных органов.
Татьяна РОМАНЕНКО
На фото: дом на Достоевского, где живут Паненковы, в котором расселены все квартиры, кроме двух.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
