Защита прав
Комбинаторы
Александр КАЛЕДИН
Если в процессе кражи преступнику достаточно, как правило, добиться доступа к чужому имуществу в отсутствие собственника, то мошенничество совершается непосредственно с участием собственника. Мошенники не применяют насилия — свои ценности люди отдают им добровольно.
Сущность мошенничества заключается в том, что мошенник хитростью и лукавством, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает имуществом, а потом с помощью юридических механизмов, с использованием знакомств с сильными мира сего и другими способами, удерживает похищенное имущество, вуалируя хищение под гражданско-правовые отношения.
Как классический пример, приводим официальное постановление Хорольского районного суда от 25 июня 2008 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хорольского районного суда Приморского края Ищенко И.А., с участием прокурора Грицун М.Ю., при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагиной Татьяны Алексеевны на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Железнова А.А. от 25.01.08 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко Е.Б. и Акимова Е.Б. и постановление заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Мусавирова Е.Т. об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.08 года,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой обратилась Брагина Т.А. на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Железнова А.А. от 25.01.08 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко Е.Б. и Акимова Е.В... заместитель прокурора Хорольского района Мусавиров Е.Т. постановлением от 21.03.08 года отказал в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Железнова А.А. от 25.01.08 года. С данными постановлениями она не согласна...
«Честное» слово начальника милиции
В мае 2007 года к ней пришли начальник Ярославского отделения милиции Хорольского района Акимов Е.В. и предприниматель Кривенко Е.А. и сообщили, что есть возможность выкупить здание бывшего банка в п. Ярославский за 1500000 рублей. Однако перед выкупом необходимо было сначала оформить все документы на здание, на что требовались соответствующие денежные средства. За период с февраля до августа 2007 года под честное слово начальника Ярославского отделения милиции Акимова она передала Кривенко 263000 рублей. Она дала деньги Кривенко, поскольку доверяла Акимову и как начальнику милиции, и как депутату, радеющему за интересы предпринимателей, тем более Акимов поручился быть гарантом законности сделки по продаже здания, дав своё честное милицейское слово.
Речь шла о деньгах, необходимых для оплаты за оформление документов по сделке. Сначала Акимов вел себя просто, как поручитель предпринимателя Кривенко. Затем он проявил себя, как участник сделки, как заинтересованное лицо. Это подтверждается тем, что 2 августа 2007 года Акимов приехал к ней один без Кривенко и заявил о повышении стоимости здания до 2 миллионов рублей, а также, что ему с Кривенко в настоящий момент необходима сумма 600000 рублей, как задаток под сделку купли-продажи здания.
Повысив цену на здание, Кривенко и Акимов нарушили первоначальную договорённость, но она была вынуждена согласиться, поскольку уже вложила большие деньги (выплатила без расписок 263000 рублей). Она потребовала оформить передачу денег письменно. После этого они подписали письменное соглашение о задатке на сумму 863000 рублей. Впоследствии Кривенко продолжал брать у нее деньги, увеличив сумму задатка до 906000 рублей. Кривенко и Акимов утверждали, что получают от нее деньги на оформление документов на здание в сумме 263000 рублей.
В действительности они уже тогда обманывали ее, присваивая себе эти деньги. Затем, получив в качестве задатка ещё 600000 рублей и затем ещё 43000 рублей, Акимов и Кривенко растратили эти деньги. Так совпало, что в этот же период Акимов купил себе машину. Присвоив деньги и оформив все правоустанавливающие документы на здание бывшего банка, Кривенко отказался от продажи ей этого здания, повёл себя откровенно нагло, вызывающе. Акимов стал уклоняться от общения с ней.
В октябре 2007 года она обратилась с заявлениями в правоохранительные органы для привлечения Акимова и Кривенко к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Железновым А.А. от 25.01.08 года ее заявление было оставлено без удовлетворения, в последующем оставленным без изменения заместителем прокурора Хорольского района Мусавировым Е.Т.
Обещанного три года ждут
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко, следователь и заместитель прокурора приняли во внимание объяснение самого Кривенко о том, что он намерен продать ей здание после оформления документов на землю под указанным зданием. Кривенко неоднократно указывал ей на необходимость дождаться оформления документов.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова, следователь и заместитель прокурора приняли во внимание объяснение самого Акимова о том, что в его действиях не было корыстной или иной личной заинтересованности в сделке, заключённой между ней и Кривенко. Акимов только выступал в роли консультанта, подтвердившего юридическую силу документов, представленных Кривенко.
...Следователь не учёл — Кривенко и Акимов скрыли тот факт, что в период с мая по сентябрь 2007 года между ними постоянно происходили встречи и телефонные переговоры. Согласно списку вызовов клиента за указанный период, между ней, Акимовым и Кривенко было более 50 телефонных переговоров. Причём, большинство из них было между ней и Акимовым. Именно Акимов на тот момент пользовался ее доверием и все вопросы, особенно денежные, сначала обсуждались с Акимовым.
Благими намерениями дорогу в ад
...Кроме этого, уже после вынесения оспариваемых постановлений произошли события, которые подтверждают ее версию о мошенничестве Акимова и Кривенко. Так, в Хорольском суде 11.03.08 года было рассмотрено и удовлетворено ее исковое заявление о понуждении Кривенко заключить с ней договор купли-продажи здания. В суде Кривенко соглашался продать ей здание, навязывая заведомо кабальные условия в виде аренды за землю на сумму 4161000 рублей в год. То есть, только арендная годовая плата за землю почти в три раза выше стоимости здания!
Такая позиция Кривенко объясняется желанием заставить ее отказаться от покупки здания и в соответствии с соглашением о задатке не возвращать задаток в сумме 906000 рублей. На словах, утверждая о своём намерении продать ей здание, в действительности Кривенко изощрёнными способами уклоняется от продажи здания, чем продолжает подтверждать свой преступный умысел на мошенничество.
Мнимый договор и реальные деньги
Представитель Кривенко — адвокат Антонец Г.И. подала кассационную жалобу на решение суда. В этой жалобе: «Кривенко, заключая соглашение о задатке от 2 августа 2007 года, не являлся собственником помещений, в счёт продажи которых был передан задаток. Собственником недвижимого имущества (здания банка) Кривенко стал только 19.09.2007 года, согласно свидетельству о регистрации права № 25-аа 921617, следовательно, Кривенко не мог выступать стороной по предварительному договору, так как не имел права распоряжения и владения объектом недвижимого имущества, и в случае заключения такого договора он был бы ничтожным и не порождающим правовых последствий».
Тем самым Кривенко, в лице своего представителя, подтверждает, что он не имел права брать у нее задаток, поскольку он не являлся собственником помещения. Из кассационной жалобы следует, что Кривенко не желает продавать ей здание, как он утверждал ранее следователю в своём объяснении.
...Звукозапись телефонных переговоров Кривенко 02.08.07 года может подтвердить умысел на заведомый обман, поскольку Кривенко и Акимов не сразу согласились оформить соглашение о задатке, а пришли к ней через несколько часов, проконсультировавшись с юристами. ...Не проверена версия на передачу Кривенко Акимову денег на автомашину, после получения суммы задатка в благодарность за посредничество в мошенничестве, путём прочтения звукозаписи телефонных переговоров.
Не проверено, имеются ли в арбитражном деле документы, добытые из московской организации по милицейским каналам Акимовым. Не проверена путём прочтения телефонных переговоров посредническая роль Акимова, который:
— в мае 2007 года у нее в кабинете заявил, что он выступает гарантом сделки;
— заверял ее каждый раз, что деньги необходимо давать в счёт задатка за будущую сделку;
— в июле 2007 года после решения Приморского арбитражного суда к ней приехал один (без Кривенко) и заявил об увеличении стоимости здания до двух миллионов рублей. Сумма увеличения стоимости здания могла быть платой за посредничество Акимова;
— в августе 2007 года посредничество Акимова в получении задатка 600000 рублей в счёт стоимости здания;
— не проверены многократные заявления Кривенко, что: «Акимов в доле»;
— не прочитана предоставленная ею диктофонная запись о причастности Акимова к сделке и не дана ей оценка.
В настоящее время ей стало известно, что Кривенко не ведёт предпринимательскую деятельность, доходов не имеет, фактически является банкротом. В подразделении судебных приставов имеется информация о многочисленных долгах Кривенко разным должникам на протяжении значительного периода времени и о недобросовестном поведении Кривенко в погашении этих долгов. Очевидно, что Кривенко расплатился за здание с ООО «Дизайн-Уния» ее деньгами, полученными в качестве задатка.
...Судом установлено,
что доследственная проверка по заявлению Брагиной Т.А. о наличии в действиях Кривенко Е.Б., Акимова Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ проведена формально, не в полном объеме, не проверены и не дана оценка всем представленным Брагиной Т.А. доказательствам, имеющим значение для данного дела. Хорольскому межрайонному следственному отделу необходимо проверить все доводы изложенные заявителем Брагиной Т.А., взять дополнительные объяснения у Кривенко Е.Б., Акимова Е.В., провести всестороннюю и объективную проверку по всем представленным Брагиной Т.А. доводам с учетом представленных Кривенко Е.Б. и Акимовым Е.В. объяснений и по результатам проверки вынести основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 123-125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Признать постановление следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Железнова А.А. от 25.01.08 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко Е.Б. и Акимова Е.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 285, 286УК РФ и постановление заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Мусавирова Е.Т. об отказе в удовлетворении жалобы Брагиной Т.А. на решение следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУСК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Железнова А.А. от 21.03.08 года незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Судья Ищенко И.А.
Прокурор Хорольского района Грицун М.Ю. не согласился с указанным постановлением Хорольского районного суда и принес на него кассационное представление с просьбой о его отмене, так как якобы в действиях Кривенко и Акимова нет состава преступления.
Приморский краевой суд 11 августа 2008 года тщательно проверил доводы Хорольского прокурора и... решение Хорольского суда оставил в силе.
Чаши весов колеблются
01 октября 2008 года Хорольский суд повторно рассмотрел иск Брагиной Т.А. к Кривенко Е.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности на земельный участок и в иске Брагиной Т.А. отказал, так как пришел к выводу, что на момент заключения Соглашения о задатке Кривенко Е.Б. был не в праве распоряжаться спорным нежилым зданием, так и земельным участком. С решением Хорольского суда Брагина Т.А. не согласилась и обжаловала его, так как суд рассмотрел дело без ее участия.
Будем ждать конца этой незатейливой истории между хорольскими комбинаторами и Татьяной Брагиной, о чем мы читателям непременно сообщим.
Александр КАЛЕДИН.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
