Защита прав
Аноним представился судебным приставом
Редакция “АВ”
Уважаемый М.И. Степчук!
8 апреля от вашего имени в адрес редактора газеты “Арсеньевские вести” получено электронное сообщение для размещения в газете. Это сообщение касается расхождения мнений относительно статей “Обрезание в космосе” (“АВ” № 21, 2004) и “Какой прогресс несет новый жилищный кодекс?” (“АВ” №11, 2005) между автором публикаций и вашей службой.
Не успели мы до конца ознакомиться с текстом электронного сообщения, как к нам посыпались звонки некого молодого человека (судя по голосу), который не представился. Этот мужской голос очень напористо интересовался датой и формой размещения присланного текста в нашей газете. При этом наш телефонный визави выказывал одностороннюю осведомленность, которая нам показалась странной.
В обеих упомянутых выше газетных публикациях дело идет о подключении домика Лилии Бровиной, расположенного на полуострове Де-Фриз, к электричеству, от которого его отрубили несколько лет назад. И о том, что подключение судебным приставом Надеждинского района надлежащим образом не выполнено до сих пор (во всяком случае на момент последней публикации), т.е. света в домике как не было, так и нет.
Так вот, наш телефонный визави от имени вашей организации давил на нас рядом фактов. Во-первых, он сообщил, что Лилия Бровина в данном доме не живет, а живет в соседнем. Во-вторых, электросети (или трансформатор?) выкуплены Светланой Морозовой, и потому договор на поставку электричества Бровина должна заключать с Морозовой. И в-третьих, о том, что судебные приставы вообще не подключают электричество сами, а это делают электрики.
Словом, весь набор доказательств на другом конце провода шел в пользу Светланы Морозовой против интересов Лилии Бровиной, что вызвало у нас некоторые сомнения и заставило отложить публикацию полученного электронного сообщения на страницах нашей газеты.
Суть наших сомнений не в том, что звонивший нам человек ошибается, говоря, например, что Лилия Бровина проживает не в своем, а в соседнем доме, в то время как рядом вообще нет ни одного дома. А проживать любой из нас имеет право где угодно, тем более, когда в доме нет электричества. Не ставим мы в вину звонившему и его заблуждение считать трансформатор собственностью детско-юношеского центра “Космос”, а уж тем более личной собственностью Светланы Морозовой. ДЮЦ “Космос” со всем имуществом - муниципальная собственность г. Владивостока, сданная в аренду до 2009 г. “Космосу”.
Дело не в этих вывертах, а в другом. Если нам звонил сотрудник ССП, то почему он не представился и почему представлял интересы одного лица в ущерб другому, искажая при этом факты? В связи с этим у нас возник вопрос: не отправили ли это письмо по электронной почте посторонние заинтересованные лица, не имеющие к вашей службе никакого отношения?
Во избежание недоразумений убедительно просим вас, уважаемый М.И. Степчук, прислать ваши замечания в адрес нашей редакции по почте, как обычно посылаются все официальные документы, т.е. с печатью и за подписью. Убедительно просим также указать, какие конкретно сведения ваша служба считает недостоверными в указанных публикациях. Например, в статье “Какой прогресс несет новый жилищный кодекс?” (“АВ” №11, 2005) всего одна фраза касается затронутой темы. Это слова в интервью самой Лилии Бровиной о том, что судебным приставом Ермоленко производство надлежащим способом не исполнено и света в доме нет.
Подтверждение тому - постановление судьи Калениченко С.В. Надеждинского райсуда от 10.11.2003 г. о том, что “постановления судебного пристава исполнителя от 30.09.2002 г. и 08.10.2002 г. об окончании исполнительного производства признать вынесенными с нарушением закона и отменить.”
И пристав-исполнитель Р.С. Ермоленко об этом осведомлена, поскольку она направляла жалобу № 8254 от 22.11.03 в адрес Приморского краевого суда: “10.11.2003 г. Надеждинским районным судом под председательством Калиниченко С.В. вынесено решение об отмене постановлений об окончании от 30.09.2002 г. и от 08.10.2002 г....
Прошу решение от 10.11.2003 г. Надеждинского суда отменить”.
В свою очередь в ответ на эту жалобу Лилия Бровина подала в тот же день возражение на жалобу Ермоленко с просьбой эту жалобу отклонить, а решение судьи Калиниченко оставить в силе.
18 февраля 2004 года в краевом суде рассматривались обе жалобы судьями краевого суда Кудриной, Степановой и Ельницкой. Суд жалобу Ермоленко отклонил, а решение Надеждинскогос суда оставил в силе. Но решение краевого суда не исполнено. Почему?
Уважаемый М.И. Степчук! Мы могли бы поискать ответ на этот вопрос вместе с представителем вашей службы, выехав вместе на место “битвы” за свет, т.е. в дом сторожа на Де-Фризе. У Лилии Викторовны Бровиной за все годы потери и восстановления электричества накопилось столько решений, постановлений, жалоб и справок, что изучить это можно, лишь побывав там. Наша редакция не в силах вместить столько бумаг.
Убедительно просим Вас внимательно и в двухстороннем порядке разобраться в сложившейся ситуации.
Дополнительно сообщаем, что сведения, заявленные нам от вашего имени телефонным собеседником о том, что Бровина должна заключать договор на поставку электроэнергии с Морозовой, неверны. Это подтверждается письмом и.о. начальника по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Приморского края А.Н. Мусаткин 22.08.03 № 7/2-820/38-02: ”В дальнейшем в целях бесперебойного получения Бровиной Л.В. электроэнергии, ей необходимо заключить договор на поставку электроэнергии с 13 ФГУП ВМП РФ...”
Не означает ли все вышеизложенное, что кто-то тормозит исполнение закона? Кто?
Предлагаем совместно внести ясность и поставить точку в беззаконии.
Редакция “АВ”.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
