Политика
Гимн судье Ефименко
Валерий КУЦЫЙ
Часть II
В первой части этих заметок кроме рассуждений о праве граждан России на свободу слова и о том, какое своеобразное представление об этом праве имеют многие приморские судьи, речь шла об одном из четырех исков о защите чести, достоинства и деловой репутации мэра г. Владивостока некоего Копылова Ю.М. от меня и газеты «Арсеньевские вести».
А рассматривала этот иск лучшая, на мой взгляд, из всех известных ныне юристов судья Фрунзенского районного суда Виктория Владимировна Ефименко.
Напомню, что конкретно не понравилось гражданину Копылову в моей публикации «И мальчики нахальные в глазах». А повергли его в негодование следующие фразы (цитирую по исковому заявлению):
«Зато твердо знаю другое: затянувшееся пребывание Копылова на посту главы администрации Владивостока - еще одна ошибка губернатора Дарькина. Разве не под руководством Юрия Михайловича эта администрация развернула настоящую войну против малоимущего населения краевого центра? Разве отказалась она от недоступной здравомыслящим людям идеи постройки канатной дороги, чтобы вложить сэкономленные на этом отказе деньги в развитие социальной сферы? Например, открывать новые детские дошкольные учреждения вместо того, чтобы закрывать уже имеющиеся. А разве не предпринимается попытка явочным порядком ликвидировать на Светланской трамвай - этот транспорт бедняков?
Разве не в ущерб интересам горожан продавалось и сдавалось в аренду по явно заниженным ценам муниципальное имущество? А сколько раз отнюдь не враждебно настроенная по отношению к Юрию Михайловичу городская прокуратура вынуждена была требовать отмены постановлений, которые необоснованно повышали тарифы на коммунальные услуги?»
Как следует из искового заявления, из-за этих облыжных, ничего общего с действительностью не имеющих обвинений Юрий Михайлович испытывал сильные нравственные страдания, каковые должны быть компенсированы не только путем опровержения, но и взысканием с редакции пятнадцати тысяч, а с меня пяти тысяч рублей в пользу истца.
Прошу заметить уважаемых читателей, что о самом господине Копылове в этих фразах упоминается лишь дважды. В одном случае говорится о затянувшемся его пребывании в главном кабинете Серого дома, в другом нагло утверждается, что он, дескать, руководит городской администрацией.
Все остальное имеет отношение только к деятельности этой самой администрации в целом, которая, выступив поначалу вместе с Копыловым в качестве истца, затем от этой роли отказалась и, стало быть, претензий к нам не имеет.
К тому же все, опровергаемое господином Копыловым, высказано не в утвердительной, а в вопросительной форме, т.е. продиктовано стремлением получить точную информацию и является приглашением к дискуссии. Бывает, правда, что у кого-то на дискуссию, как говорят в народе, «не хватает тямы», и он предпочитает плакаться в жилетку на судебных процессах.
А теперь несколько цитат из решения, которое принял суд. Цитата первая (здесь и дальше сохранена стилистика этого документа):
«Как установлено в судебном заседании, в газете «Арсеньевские вести», № 3 от 17-23 января 2002 года были опубликованы заметки обозревателя Валерия Куцего «И мальчики нахальные в глазах», в которой автор заметки высказывает свое мнение о том, что «пребывание Копылова на посту главы администрации Владивостока» явно затянулось, и за период пребывания на посту под руководством Юрия Михайловича администрация развернула войну против малоимущего населения краевого центра, пытается реализовать недоступную здравомыслящим людям идею постройки канатной дороги, пытается всячески ликвидировать транспорт бедняков - трамвай, необоснованно повышает тарифы на коммунальные услуги».
Обратите внимание, как непринужденно судья усиливает, обостряет то, что содержится в публикации. У меня сказано, причем об администрации, а не о Копылове: «Разве отказалась она от недоступной здравомыслящим людям идеи постройки канатной дороги, чтобы вложить сэкономленные на этом отказе деньги в развитие социальной сферы?»
А в решении суда это выглядит следующим образом: «...пытается реализовать недоступную здравомыслящим людям идею постройки канатной дороги».
При всей моей симпатии к судье Ефименко вынужден объяснить ей, что «не отказаться» от идеи и «реализовать» идею - совсем не одно и то же. К примеру, если кто-то вынашивает идею ограбить банк, ему за это ничего не будет, а вот ежели он эту идею реализует, наступает уголовная ответственность.
Дальше в решении говорится: «...пытается всячески ликвидировать транспорт бедняков - трамвай». Ничего подобного у меня вообще нет, я говорил лишь о попытке прекратить трамвайное движение по улице Светланской (не забудьте, что заметки были опубликованы в январе 2002 года).
В решении мне приписывается, будто я утверждал, что администрация «.... необоснованно повышает цены на коммунальные услуги». Я же, да и то в вопросительной форме, говорил о другом - о реакции прокуратуры на рост коммунальных платежей.
Смотрите: «А сколько раз отнюдь не враждебно настроенная по отношению к Юрию Михайловичу городская прокуратура вынуждена была требовать отмены постановлений, которые необоснованно повышали тарифы на коммунальные услуги?»
Нет, нельзя не восхититься высочайшей квалификацией судьи Ефименко, которая умеет, чуть-чуть изменив текст, придать ему совершенно другой смысл. Например:
«Как следует из указанного текста, автор заметки высказал свое мнение о том, что Юрий Михайлович Копылов, являясь главой администрации Владивостока, за период своего пребывания на данном посту совершил ряд определенных действий, направленных на ухудшение уровня жизни жителей города Владивостока, в связи с чем его дальнейшее пребывание на посту главы администрации города является ошибкой губернатора Приморского края».
Не спорю, я действительно считаю, что Копылов не тот человек, который должен руководить нашим краевым центром, и губернатору Сергею Дарькину давно следовало поставить этот вопрос перед президентом России. Таково мое суждение и я вправе высказывать его, точно так же, как вправе был высказать противоположное суждение профессор Михаил Шинковский в своем интервью на «Радио «Лемма». А дальше в решении указывалось:
«Из предоставленного текста заметки следует, что Копылов Ю.М., являясь главой администрации города Владивостока, «развернул настоящую войну против малоимущего населения краевого центра».
Знаете, какая здесь тонкость? Я говорил не о Копылове, а об администрации, и потому в тексте употребляю слово «развернула», т.е. в женском роде, однако это не устраивает суд, и он меняет слово «развернула» на «развернул».
По-моему, сильно смахивает на прокрустово ложе: если ты слишком маленького роста для этого ложа - тебя растянут, а если рост великоват - укоротят, подрубив ноги.
Чтобы решить дело в пользу Копылова, в моей публикации явно не хватает недостоверных, порочащих сведений о нем. По такому случаю публикация «вытягивается», делается вывод, будто из нее следует, что «Копыловым, как руководителем администрации города, не предпринимается никаких попыток для улучшения жизни пенсионеров и малоимущих граждан».
Откуда это взято? Ничего такого я не имел в виду и вполне допускаю, что какие-то меры предпринимались. Вот и дважды по двести рублей выдали пенсионерам на последнем году перед выборами мэра.
А говоря о войне, которую администрация ведет против беднейших слоев населения, я, конечно же, употребил слово «война» в переносном смысле, не собираясь утверждать, будто против бедняков направлены авианосцы и танки. Просто употреблена метафора, понятная любому читателю, тем более что смысл ее раскрывается последующими вопросами. Давайте же пройдемся по моему тексту и посмотрим, как блестяще интерпретирует его судья Ефименко.
У меня: «Разве не под руководством Юрия Михайловича эта администрация развернула настоящую войну против малоимущего населения краевого центра?» Действительно, кто больше всего пострадал от массовой вырубки деревьев во Владивостоке, где из-за неимоверного количества автомобилей содержание вредных примесей в воздухе значительно выше нормы? Очевидно, те, у кого нет коттеджей в лесопарковой зоне, кто вынужден постоянно вдыхать выхлопные газы.
А кто считает первоочередной задачей строительство безвкусных фонтанов, мощение улиц плиткой, пошив для чиновников мэрии форменной одежды за счет городской казны, установку елок в кадушках и т.д.? Полагаю, городская администрация.
А кто больше других страдает из-за того, что истраченные на все это средства не были израсходованы, например, на ремонт водопровода? Очевидно, те, кто не имеет денег на покупку нормальной воды, продаваемой различными фирмами, и вынужденные готовить себе пищу на водопроводной, в которую через дырявые трубы, проложенные под землей, попадает черт знает что.
А сокращение числа детских садиков в городе? А запредельные цены на хлеб? А ликвидация так называемой «Торговой улицы» ради того, чтобы на одной части ее устроить брусчаточно-фонтанную показуху, а другую превратить в бесплатную стоянку для автомашин?
Убранные отсюда киоски были перенесены в мало посещаемые населением места и в конце концов закрылись. Из-за этого одни потеряли работу, другие - возможность недорого купить приличную вещь.
Суд, однако, не счел весомыми эти аргументы, ему больше приглянулась справка, представленная Управлением соцзащиты городской администрации. Читаем в решении:
«В представленных документах конкретно указаны перечисляемые суммы для выплат пенсий, пособий, а также расходования бюджета по предоставлению льгот определенным слоям населения». Как говаривали когда-то, «прошла зима, настало лето, спасибо партии за это».
Вроде бы до прихода к власти команды Копылова нам и пенсии не платили, и пособия никто не получал, и льготами никто не пользовался. Жаль только, что в справке, на которую ссылается суд в своем решении, не отражена следующая история.
Длительное время во Владивостоке действовало постановление главы администрации, в котором необоснованно ограничивались льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные законом для инвалидов и некоторых других категорий граждан. Еще в апреле прошлого года прокуратурой Ленинского района был принесен протест по этому поводу. Льготников продолжали обирать.
Тогда прокуратура обратилась в суд Ленинского района, и тот 15 октября 2003 г. принял решение: «Признать недействующим п. 7 Постановления главы администрации города Владивостока № 244 от 18 февраля 1999 года «О дальнейшем совершенствовании системы оплаты коммунальных услуг для населения» со дня его принятия».
26 октября решение вступило в законную силу. И что же? Заботливая администрация ухом не повела. Дошло до того, что Законодательное собрание Приморского края было вынуждено сделать запрос на сей счет в краевую прокуратуру. Потерпите, инвалиды и ветераны, может быть, чиновники из Серого дома смилостивятся, может быть, они все-таки пожелают выполнить судебное решение, имеющее силу закона.
Большое впечатление произвел на меня и такой пассаж из решения суда: «Также в судебном заседании не подтвержден ответчиком его довод о том, что строительство канатной дороги ведется на бюджетные средства города. Согласно представленных документов строительство канатной дороги осуществляется за счет денежных займов - векселей и акций ОАО, держателями которых являются юридические и физические лица, администрация города Владивостока в числе держателей ценных бумаг не значится. При таких обстоятельствах фраза о вложении сэкономленных на отказе от идеи строительства канатной дороги денежных средств в социальную сферу не состоятельна, поскольку денежные средства городского бюджета на данное строительство не расходуются».
Вывод категорический, но мне кажется, что не все так просто. Прежде всего, у меня говорится об администрации, а не о Копылове лично. Кроме того, в апреле минувшего года в газете «МК во Владивостоке» была опубликована статья «Черная дыра», представленная мною в суд. Вот некоторые выдержки из нее:
«Прошлым летом краевая прокуратура поручила контрольно-ревизионному управлению Минфина Российской Федерации по Приморскому краю провести проверку хозяйственной деятельности администрации Владивостока за предшествующие полтора года. Тринадцать ревизоров в течение четырех с половиной месяцев шерстили Финуправление мэрии, сея панику среди чиновников. Нам в руки попала копия акта ревизии КРУ, самые животрепещущие моменты которого мы и обнародуем...
...Сколько раз мы слышали обещания, что канатка будет строиться исключительно за счет спонсоров и ни копейки бюджетных затрат не потребует. Так вот, доводим до сведения владивостокцев. Только в течение 2001 года и первой половины 2002 года городская казна заплатила за это «удовольствие» 10,6 миллиона рублей».
Суд может верить или не верить газете, но ведь там содержится ссылка на акт ревизии. Ежу понятно, что мне, частному лицу, и «Арсеньевским вестям», частной газете, получить этот акт в городской администрации, краевой прокуратуре или же КРУ не легче, чем достать Луну с неба. Зато суду никто не может отказать, и по его запросу акт будет выслан. Для этого нужно только одно - желание установить истину. Думаю, более слабый, нежели госпожа Ефименко, судья непременно сделал бы такой запрос.
Продолжаю цитировать решение суда:
«Также не представлено ответчиками доказательств того, что Копылов Ю.М. как глава администрации города Владивостока издавал приказ о ликвидации трамвая на улице Светланской. Как установлено в судебном заседании, вопрос о ликвидации трамвайного движения по улице Светланской в целом не стоял. Глава администрации города пытался решить проблему разгрузки транспорта по улице Светланской. Введение ограничения движения трамвайного транспорта по улице Светланской с ноября 2001 года носило временный характер, и было необходимо для изучения возникшей проблемы и общественного мнения по данному вопросу, а не авторитарное решение проблемы главой администрации города Владивостока».
Ни одному человеку в мире не удастся узнать, откуда суд взял, будто я утверждал, что Копылов подписывал постановление о прекращении трамвайного движения по Светланской и что это было его авторитарным решением. Заметки, как уже говорилось, были опубликованы в январе позапрошлого года, и насчет трамвая в них было сказано:
«А разве не предпринимается попытка явочным порядком ликвидировать на Светланской трамвай - этот транспорт бедняков?» Всё, и ни слова больше. Что мое, то мое, а лишнего мне не надо. Между прочим, я представил высокому суду два документа, опубликованные в «Сборнике Думы города Владивостока» № 8 за 29 ноября 2001 года. Первый документ - Обращение Думы к и.о. главы городской администрации В.И. Шеренговому. Предлагаю фрагменты оттуда:
«Последнее время в Думу города Владивостока поступают многочисленные обращения и жалобы от горожан на решение администрации города Владивостока о прекращении с 16 ноября 2001 года движения трамваев по улице Светланской по маршруту «Железнодорожный вокзал - площадь Луговая» протяженностью почти шесть километров...
...Авторы обращений и жалоб возмущены подобным экспериментом над людьми. Ведь на протяжении ряда лет бесплатный проезд в горэлектротранспорте очень выручал прежде всего малоимущих и малообеспеченных граждан - пенсионеров, инвалидов, школьников, студентов, многодетные семьи...
Учитывая вышеизложенное, предлагаем восстановить трамвайное движение по улице Светланской».
Второе обращение - уже к губернатору Приморского края С.М. Дарькину. Строки из этого обращения:
«Город Владивосток превращается в полигон для администрации города в части проведения экспериментов над правом жителей города жить комфортно и получать все необходимые услуги как в жилищно-коммунальном хозяйстве, так и в перевозках пассажиров дорожным и морским транспортом...
В данном обращении речь идет о закрытии центрального маршрута трамвая от «Площади Луговой до Железнодорожного вокзала». Жители города, в основном пенсионеры, ветераны труда, школьники всех возрастов лишены возможности передвижения почти на шестикилометровом участке.
Трамваем пользовались практически неработающие, малоимущие и малообеспеченные семьи с детьми. На сегодняшний день в Думу города поступили многочисленные жалобы от жителей города и Совета ветеранов войны и труда города Владивостока. Во всех жалобах только возмущение по поводу снятия маршрута трамвая по улице Светланской».
В решении суда все выглядит достаточно благопристойно. И правда, зачем проводить какие-то опросы, интересоваться мнением людей? Куда проще поставить город на уши, вызывать всеобщее возмущение «экспериментами» такого рода.
Досконально разобралась Виктория Владимировна с моей фразой насчет того, что в городе разбазаривалось муниципальное имущество. Во-первых, Копылов в этом случае защищает не свою честь, а честь не названных мною махинаторов. Во-вторых, я предложил суду аудиозапись телевизионной передачи, в которой о махинациях прямо говорили прокурор края и следователь по особо важным делам прокуратуры края, но даже прослушать эту запись судья не захотела. Иначе пришлось бы приобщить кассету к делу, а так можно записать в решении:
«Мнение автора заметки о том, что муниципальное имущество продавалось и сдавалось в аренду по явно заниженным ценам в ущерб интересам граждан также ничем не подтверждено. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено».
Нет, нельзя не восхититься блеском, с которым Виктория Владимировна провела процесс. В деле имеется ксерокопия ответа на запрос депутата Н.В. Марковцева, подписанного начальником отдела крайпрокуратуры по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства, прав и свобод граждан Д.А. Быковой. Начинается он следующим абзацем:
«В связи с Вашим обращением о законности действующих на территории города Владивостока жилищно-коммунальных тарифов сообщаю следующее. За период 2001-02 года по заявлениям прокурора города Владивостока и Приморского территориального управления МАП России федеральным судом Ленинского района города Владивостока было отменено полностью и в части пять постановлений главы администрации города Владивостока, утверждающих ставки оплаты за жилищно-коммунальные услуги».
Казалось бы, о чем тут рассуждать? Однако не торопитесь с выводами, как говорят в Одессе, вы будете смеяться, но тетя Соня умерла. В решении суда записано:
«В судебном заседании опровергнуто мнение ответчика по вопросу требования прокуратуры об отмене постановлений главы администрации, направленных на повышение тарифов на коммунальные услуги. Согласно полученного ответа из прокуратуры Приморского края постановления главы администрации города Владивостока, устанавливающие тарифы и ставки оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не опротестовывались и в судебном порядке не обжаловались».
Непостижимо! Надо ли говорить, что при таком судействе Копылов положил нас на обе лопатки. И если кассационная инстанция не отменит многомудрое решение Фрунзенского суда, то мы должны будем выплатить мэру некую сумму и опубликовать опровержение, в котором выглядим как отъявленные лжецы и мерзавцы.
Для отмены же более чем достаточно всего лишь нескольких фраз, употребленных судьей Ефименко и свидетельствующих о том, что карает она нас не за распространение недостоверных и порочащих Копылова сведений, а по принципу «не сметь свое суждение иметь». Привожу эти фразы:
«...автор заметки высказывает свое мнение о том, что «пребывание Копылова на посту главы администрации Владивостока» явно затянулось»...
«Автор заметки высказал свое мнение о том, что Юрий Михайлович Копылов, являясь главой администрации города Владивостока, за период своего пребывания на данном посту совершил ряд определенных действий...»
«Данное мнение автор заметки поддержал в судебном заседании».
«Мнение автора заметки о том, что муниципальное имущество продавалось и сдавалось в аренду по явно заниженным ценам явно в ущерб интересам горожан также ничем не подтверждено».
«В судебном заседании опровергнуто мнение ответчика по вопросу требования прокуратуры об отмене постановлений главы администрации, направленных на повышение тарифов на коммунальные услуги».
«Учитывая то обстоятельство, что Копылов Ю.М. является главой муниципального образования, излагая в газетной заметке свое мнение, которое ничем не подтверждено и не основано на реальных фактах, автор статьи и редакция газеты «Арсеньевские вести», по мнению суда, причинили моральный ущерб Копылову Ю.М.».
И в чем же этот ущерб выразился? Оказывается, Юрий Михайлович вынужден был больше года объяснять близким и знакомым, что он совсем не такой плохой, каким выглядит в моей публикации. Рекомендую градоначальнику в следующий раз не рассказывать об этом каждому в отдельности, а огласить сразу для всех в теле- и радиопередачах, которые регулярно выходят в эфир, в «Приморских вестях», газете «Новости». Или его знакомые читают только «Арсеньевские вести»?
Валерий КУЦЫЙ
P.S. Кроме того, я думаю, что Копылов как крупный ученый должен быть направлен на преподавательскую работу в Дальневосточный государственный университет или брошен на укрепление Российской академии наук.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
