Защита прав
Жареный петух клюнул законников
Светлана МАЗУРИНА
Новый Уголовный Кодекс глазами подследственного
Желание, не умение даже, латать крышу при сгнившем фундаменте, очевидно, ещё одна российская национальная черта.
Подтверждением тому и новенький УПК. Два месяца прошло с момента его принятия, а уж столько копий сломано за всякого рода круглыми столами по поводу - нужен нам этот новорожденный или нет, и если нужен, какие болячки он принёс с собой и как их лечить. Менты плачутся, что со сроками их обидели - три часа отвели на возбуждение уголовного дела, а подозреваемого, мол, за это время порой не успеваешь до отделения доставить, не то что до прокурора, который сейчас только и может возбуждать уголовное дело.. И "смешные" примеры приводят - задерживают человека с оружием, не успели за три часа оружие исследовать и человека пришлось отпустить. ("КП" от 23 августа 2002 г.) Прокуроры, очевидно, в обиде, что лишили их такого лакомого куска, как возможность сажать за решётку - отдали всё на откуп судам. Последние пока от комментариев воздерживаются, но все помнят, как плакались ещё до принятия УПК, что и так делами завалены сверх меры, забывая добавить, что реально сверх всякой меры будет раздут их штат за счёт тех же мировых судей, да и существенную прибавку к жалованью пора бы оправдывать. Адвокаты хоть и приветствуют такую норму, как обязанность следствия в течение 48 часов предоставить в суд материалы на задержанного, но тут же и минус отмечают - суд может дать следствию дополнительное время, 72 часа , для доказательства обоснованности задержания, то есть предоставляя возможность обвинению ещё трое суток доказывать законность задержания, признавая тем самым, что задержали без достаточных оснований, и забывая, какие заплечных дел мастера преспокойненько, порой, приживаются в нашем следствии. Да что порой - когда надо - всегда и везде найдутся. Сетуют, и совершенно справедливо, защитники и на то, что разрешение на проведение следствия ими, адвокатами, - "бумажное" право. Шума, мол, много, что уравняли, в правах с обвинением, а на практике - разрешение на допрос найденных и нужных защите свидетелей - на совести следствия и суда. Захотят - допросят, не захотят - нет. Воистину - право имеем, да могём ли?
Нет, конечно, на все эти споры-рассуждения разработчики нового УПК, юристы-доктора дают пояснения, приводят контраргументы , причём, весьма убедительные Ну, например. Возьмём хотя бы и тот "смешной" случай, упомянутый вначале. Оказывается, согласно ст.92 ч.1 три часа отводится не на возбуждение уголовного дела, а на составление протокола задержания, и начинает это время тикать с момента доставки подозреваемого к следователю или прокурору. Я лично "веселюсь" не оттого, что отпустили человека с оружием, не разобравшись - в это я просто не верю - или откупился или просто узнали, что право это оружие носить у него есть, а придраться не к чему. Страшно то, что претензии к таким простейшим нормам УПК выдвигает подполковница милиции, начальник отделения дознания. Если в этих элементарных вещах не способна разобраться она, что спрашивать с её подчинённых? Но, опять же, где гарантия, что до доставки подозреваемого к следователю или прокурору с подозреваемым не поработают, как "положено"?
Светлана МАЗУРИНА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
