Политика
Опровержение
Судья И.Б. БИЧУКОВА.
Вступило в законную силу 28 марта 2011 г. с изменениями, внесенными определением кассационной инстанции.
Дело: 2-3381/10
Олег Николаевич |
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашко Сергея Николаевича к учредителю средства массовой информации «Арсеньевские вести» Гребневой Ирине Георгиевне, Елисееву Олегу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Мурашко С.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Арсеньевские вести» и Гребневой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что в газете «Арсеньевские вести» № 26 (902) за 30 июня – 6 июля 2010 года в рубрике «Коррупция» была опубликована статья «Контрабандная вертикаль», в которой в отношении него, как должностного лица, были распространены оскорбительные сведения, в частности обвинения в его адрес в активном участии в незаконной деятельности, приведшей к созданию и функционированию организованного контрабандного сообщества. В статье указывается, что «…таможенная контрабанда перешла в четвертую стадию. Отличительной особенностью этой стадии является то, что незаконная деятельность благодаря активному участию… С. Мурашко (главный борец с контрабандой в ДВТУ)… перешла под полный контроль монополии более высокого уровня – организованного контрабандного сообщества, действующего в связке с путинскими правоохранительными органами». Эти сведения не только не соответствуют действительности, так как они голословны, не подтверждены никакими доказательствами, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с тем, что он является должностным лицом государственного органа регионального значения, в функции которого входит организация и контроль правоохранительной деятельности таможенных органов Дальневосточного региона, взаимодействие с иными право-охранительны-ми органами и органами государственной власти, распространение газетой порочащих сведений в оскорбительной форме принесло ему существенный моральный вред. Просит признать указанные сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести», не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что источником опубликованной информации в газете «Арсеньевские вести» являлся Елисеев О.Н., давший интервью, а также то, что без его участия рассмотреть дело в связи с характером спорного правоотношения невозможно, он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учредитель и редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. и ее представитель по доверенности Демичева Т.П. исковые требования не признали. Представили письменные объяснения с приведением практики Европейского Суда по правам человека. Пояснили, что оспариваемая статья является ничем иным, как интервью газете, данном Елисеевым О.Н., более десяти лет возглавлявшим аналитическое подразделение службы собственной безопасности Дальневосточной таможни, являющимся компетентным специалистом, знающим по долгу службы подоплеку проблемы контрабанды. Все его выводы документально подтверждены. Елисеев О.Н. говорит об общеизвестных фактах контрабанды, которые широко обсуждались на страницах прессы уже длительное время. Целью данного интервью является обсуждение актуального вопроса, представляющего повышенный интерес общественности, а не в том, чтобы нанести ущерб правам, в данном случае репутации должностного лица Мурашко С.Н. В оспариваемом интервью ничего не говорится о его личных качествах, а рассматривается исключительно его поведение при исполнении им своих должностных обязанностей как руководителя ДВОТ. Считают, что указанная истцом сумма морального вреда в размере полутора миллиона рублей ничем не подтверждена и имеет единственную цель – воспрепятствовать общественной дискуссии о необходимости выполнения надлежащим образом своих функций должностными лицами по пресечению контрабанды, запретить критику их бездействия по данному вопросу, имеющему важное значение для всего общества. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Елисеев О.Н. и его представитель по доверенности Кучинская Л.Ю. исковые требования также не признали. Представили письменные пояснения. Елисеев О.Н. подтвердил суду то, что он действительно давал интервью газете «Арсеньевские вести», и все указанные в ней сведения соответствуют тем ответам, которые давались им на поставленные вопросы. Ответчик пояснил, что в период с 26.09.98 по 15.10.08 он возглавлял аналитический отдел в подразделении службы собственной безопасности дальневосточного таможенного управления. Поэтому по роду своей деятельности располагал документами и сведениями о должностных лицах таможенных органах, в действиях которых его отделом усматривался состав преступления, включая Мурашко С.Н., о чем он неоднократно докладывал как вышестоящему руководству, так и в другие правоохранительные структуры. Факт наличия в Дальневосточном таможенном управлении масштабной контрабанды Установлен Приморским краевым судом в общеизвестном приговоре Бахшецяну Э.А., но обвинения в контрабанде с самого Бахшецяна судом сняты. Считает, что объем контрабанды, который имеет место быть, не может происходить без содействия таможенного органа, действия или бездействия должностного лица. Мурашко С.Н. знал о наличии контрабандного канала, в том числе из его докладных, доводимых в обязательном порядке до руководства. Проведенный им анализ, содержащийся в отдельном деле № 026 (7 томов), свидетельствовал о том, что Мурашко С.Н. подвергался воздействию лиц, занимающихся контрабандой, поэтому предпринимал все возможные действия или наоборот бездействовал, чтобы не был перекрыт контрабандный канал. Об этом свидетельствуют документы, подписанные Мурашко, в которых он настаивал на незаконности задержания некоторых партий контрабандных товаров, а также служебные записки о необоснованном возбуждении Находкинской таможней административного производства по факту недостоверности сведений о товаре, перемещаемом через таможенную границу (вместо 758 тонн стройматериала ввезено 2,5 тонн мяса) и необоснованном возбуждении уголовного дела. На вопрос суда о том, в чем содержалась суть его высказывания об активном участии Мурашко в незаконной деятельности, Елисеев О.Н. сначала пояснил, что данное высказывание являлось обвинением Мурашко в участии в контрабанде, впоследствии указал, что это высказывание являлось критикой должностной деятельности Мурашко С.Н., не должным образом осуществляющим борьбу с контрабандой. Также пояснил, что данное высказывание является его личным суждением, мнением.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в газете «Арсеньевские вести» № 26 (902) за 30 июня – 6 июля 2010 года в рубрике «Коррупция» была опубликована статья «Контрабандная вертикаль». В статье указано, что «после ареста Э. Бахшецяна и утраты в 2006 году группой Лысака и Ко монопольного контроля над контрабандными каналами, работающими в зоне ответственности ДВТУ, таможенная контрабанда перешла в четвертую стадию. Отличительной особенностью этой стадии является то, что незаконная деятельность благодаря активному участию И. Завражного (Федеральная таможенная служба, в начале этого года ушел на пенсию), Ю. Алешина (возглавлял Приморское ФСБ, после ареста Бахшецяна пошел на повышение, главный фабрикант его дела), С. Мурашко (главный борец с контрабандой в ДВТУ) и других руководителей силовых структур перешла под полный контроль монополии более высокого уровня – организованного контрабандного сообщества, действующего в связке с путинскими правоохранительными органами».
Как видно из приведенного текста, обстоятельства, опубликованные в статье, касаются непосредственно истца, что указывает на бесспорность распространения сведений о нем, в том числе как должностном лице таможенного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 настоящей статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими сведениями признаются в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства… (абз. 5).
Соглашаясь с доводами ответчиков о том, что исполнение обязанностей должностными лицами может быть подвергнуто критике в средствах массовой информации, так как это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, суд считает, что эти доводы не могут быть отнесены к тексту оспариваемой цитаты.
Анализируя текст напечатанной статьи и, давая оценку, приведенным в ней сведениям, суд считает, что приведенные в ней высказывании в отношении Мурашко С.Н. вышли за пределы критики исполнения им своих должностных обязанностей, так как в ней не содержатся сведения о том, что Мурашко С.Н. не должным образом исполняет свои обязанности, а содержатся сведения о его активном участии в незаконной деятельности.
Из дословного толкования приведенного высказывания Елисеева О.Н. в отношении Мурашко С.Н. следует, что интервьюер обвинил Мурашко С.Н. в участии в незаконной деятельности, связанной с контрабандой. Данный вывод подтверждается и показаниями самого Елисеева О.Н.
Принимая во внимание то, что под контрабандой понимается преступное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ, следует, что обвиняя Мурашко С.Н. в участии в контрабанде, Елисеевым О.Н. высказано, а средством массовой информации опубликовано обвинение в совершении им преступления.
Согласно Российскому законодательству, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Доказательства, свидетельствующие о признании Мурашко С.Н. виновным в преступлении, не были представлены ответчиками в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими Действительности.
Так как данный факт – признание вины Мурашко С.Н. в незаконной деятельности, связанной с контрабандой, возможно проверить на соответствие его действительности, то высказывание Елисеева О.Н. нельзя отнести к тому оценочному суждению или мнению, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В связи с этим, доводы Елисеева О.Н. о высказывании в интервью своего субъективного мнения признаются судом несостоятельными.
Что касается доводов ответчиков о том, что в статье изложены общеизвестные факты о наличии в Дальневосточном таможенном управлении масштабной контрабанды, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету спора, в связи с тем, что истцом оспаривается не само наличие или отсутствие контрабанды, а его участие в ней.
Оценивая характер распространенных о Мурашко С.Н. сведений, суд приходит к выводу о том, что данные сведения носят для истца порочащий характер, так как утверждение о нарушении им закона умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию не только как гражданина, но и как должностного лица – начальника Дальневосточной оперативной таможни, контролирующего правоохранительную деятельность таможенных органов Дальневосточного региона.
Таким образом, распространение ответчиками об истце, несоответствующих действительности, порочащих его сведений нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Данное обстоятельство является основанием для возложения ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, как на лицо, являющегося источником использованных в материале сведений, так и на лицо, распространившее данные сведения.
Учитывая, что перечень случаев освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, факт того, что в тексте статьи было опубликовано дословное интервью Елисеева О.Н., не может служить основанием для освобождения от ответственности редакции газеты, или если редакция не является юридическим лицом, учредителя данного средства массовой информации. Исходя из того, что редакция газеты «Арсеньевские вести» не является юридическим лицом, ответственность за распространение порочащих истца сведений, должна нести учредитель газеты Гребнева И.Г.
На основании изложенного, суд признает правомерным требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть те распространенные сведения, которые признаны судом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и требования истца о возмещении ему морального вреда. При этом обязанность компенсировать моральный вред в таком случае должна быть возложена и на лицо, от которого в средство массовой информации поступили сведения, т.е. на Елисеева О.Н.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространенное в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Так как истцом не указана форма опровержения, суд полагает возможным облечь опровержение в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит как из принципа разумности и справедливости, так и из характера и содержания публикации, носящий общественно важный характер. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер компенсации не должен вести к ущемлению свободы массовой информации, компенсация в размере 1 500 000 рублей признается судом завышенной, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с каждого из ответчиков сумму в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашко Сергея Николаевича к учредителю средства массовой информации «Арсеньевские вести» Гребневой Ирине Георгиевне, Елисееву Олегу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в газете «Ареньевские вести» № 26 (902) 30 июня – 6 июля 2010 года в рубрике «Коррупция» в статье «Контрабандная вертикаль» о том, что «…таможенная контрабанда перешла в четвертую стадию. Отличительной особенностью этой стадии является то, что незаконная деятельность благодаря активному участию… С. Мурашко (главный борец с контрабандой в ДВТУ)… перешла под полный контроль монополии более высокого уровня – организованного контрабандного сообщества, действующего в связке с путинскими правоохранительными органами» не соответствующими действительности.
Обязать учредителя средства массовой информации – газеты «Арсеньевские вести» – Гребневу Ирину Георгиевну опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мурашко Сергея Николаевича в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Опровержение должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение».
Взыскать с учредителя средства массовой информации – газеты «Арсеньевские вести» – Гребневой Ирины Георгиевны в пользу Мурашко Сергея Николаевича моральный вред в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.10.
Судья И.Б. БИЧУКОВА,
На фото: Олег Елисеев, давший интервью газете «Арсеньевские вести», автор слов, которые опровергли господин Мурашко и Приморские суды и к которому по просьбе истца краевой суд отменил все санкции.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
