Защита прав
Порубова против России
Татьяна РОМАНЕНКО
В конце сентября далекого уже теперь 2001-го года в одном из номеров частной газеты «D.S.P.» («Для Служебного Пользования») были опубликованы несколько материалов о незаконной растрате бюджетных средств в крупном размере.
Этот неблаговидный поступок якобы был совершен председателем Свердловского областного правительства господином В. в пользу сотрудника представительства Свердловской области в Москве господина К.. Статьи назывались «Гей-скандал в «Белом доме» и «История квартирки на Оршанской. Пошаговая стратегия для начинающих казнокрадов».
В статьях в хронологическом порядке описывались финансовые сделки между В., K., властями и частными компаниями, в результате которых господину К. господином В. за казенный счет была подарена квартира в Москве. При этом, по утверждению журналистки, В. и К. находились в любовной связи.
Здесь же газета напечатала копию письма начальника Свердловского областного ОВД Председателю Свердловской областной контрольной палаты с описанием механизма уклонения от уплаты налога при приобретении вышеуказанной квартиры и с требованием провести ревизию причастных к этому делу компаний и Свердловского Областного Правительства.
Прокуратура Свердловской области по заявлениям В. и K. открыла уголовное дело. Редактора газеты «D.S.P.» Яну Порубову на основании Статей 129 и 130 УК РФ обвинили в клевете и оскорблении, распространенных в средстве массовой информации. Причем в обвинении вышеупомянутая квартира не фигурировала вообще, только по поводу сведений о сексуальных отношениях В. и К.
22 апреля 2002 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор, редактор газеты была признана виновной и приговорена к исправительным работам на полгода с удержанием 15% ее заработной платы в пользу государства. Решение вступило в законную силу, но впоследствии Порубова была освобождена от наказания по амнистии от 30 ноября 2001.
Не удовлетворившись амнистией, Порубова пожаловалась в Европейский суд. Она утверждала, что нарушены ее права на свободу выражения мнения, гарантированного Статьей 10 Европейской Конвенции.
Государство в ответ заявило, что журналист не выполняла обязанности по проверке достоверности фактов и получению согласия от граждан на распространение информации об их частной жизни, как требует Закон РФ «О средствах массовой информации», что она опубликовала неправдивую информацию, чем оклеветала и унизила честь и достоинство потерпевших. И журналист, и Государство РФ были единодушны в оценке приговора – это вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения.
Разошлись стороны лишь в одном – РФ, в лице своего представителя П. Лаптева, утверждала, что вмешательство было необходимым, а Порубова была убеждена, что в демократическом обществе необходимости вмешательства государства в ее журналистскую деятельность в данном случае не было.
В ряде постановлений Европейский суд указывал, что ограничение свободы слова возможно, но оно должно быть строго обоснованным, и необходимость для такого ограничения должна быть убедительной.
Европейский суд рассмотрел жалобу. Было заявлено, что национальные суды проигнорировали тот факт, что распределение бюджетных средств было очевидно важным вопросом для общественности. А ссылка на гомосексуальные отношения господина В. и господина К. использовалась для того, чтобы объяснить, почему была использована такая схема, что господин К. мог стать основным получателем.
Евросуд считает, что поскольку господин В. и господин К. были профессиональными политиками, каждый их поступок и каждое слово неминуемо и преднамеренно подлежат пристальному рассмотрению как журналистами, так и в целом общественности. Сообщая даже о противоречивых фактах, могущих вызвать дебаты относительно политиков в ходе выполнения их функций, пресса осуществляет свою жизненно важную роль «сторожевого пса» в демократическом обществе, «распространяя информацию и идеи по вопросам общественного интереса».
Суд поразил тот факт, что национальные органы власти никогда прямо не заявляли, соответствовали ли предположения о связи господина В. и господина К. действительности, и не сделали никаких выводов по этому поводу. Они не только отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении допроса потерпевших с целью установить их сексуальную ориентацию, но даже не задавали вопросы на эту деликатную тему потерпевшим или возможным свидетелям.
21 июля 2010 года Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу журналистки Порубовой в связи с постановлением Европейского суда. Судьи ВС отменили приговор Верх-Исетского районного суда и, более того, уголовное дело прекратили. Порубова была признана жертвой судебного произвола с правом на реабилитацию.
Татьяна РОМАНЕНКО
Статья основана на тексте решения Европйского суда и материалах «Сутяжник-пресс».
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
