Защита прав
Кого ведут в Хасанский суд?
Надежда АЛИСИМЧИК
Полтора миллиона россиян находятся в местах лишения свободы и СИЗО. Оправдательных приговоров выносится крайне мало. Зато, по мнению продвинутых юристов, судами присяжных выносится слишком много оправдательных приговоров из-за низкого образовательного уровня этих самых присяжных. На что адвокаты совершенно справедливо возражают, что дело отнюдь не в присяжных, а в том, что следствие ведется тяп-ляп, заранее будучи уверено, что знакомый судья привередничать не станет.
Кроме того, куда проще занести деньги судье для вынесения «правильного» приговора. Или позвонить «сверху» в суд и скорректировать решение суда. И потому решения по договоренке становится нормой. В результате мы уже пришли к тому, что человек при деньгах и власти может запросто лишить работы, имущества и отправить на нары любого не потрафившего ему подчиненного.
А вот 12 присяжных развратить куда труднее, да и невозможно практически. Но присяжные разбирают лишь крупные уголовные дела, в то время как «мелочевку» перемалывают районные суды. И здесь оправдательного приговора не жди, если на тебя наехало, например, твое начальство.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПОД МАНТИЕЙ
При такой системе правосудия, которая сложилась на сегодняшний день, и суд, и следствие могут, как позволить себе, так и простить любые «неточности». Например, нужным свидетелям поверить на слово, не испрашивая никаких зримых подтверждений, а ненужных свидетелей вообще в суд не вызывать. Или полностью игнорировать их показания. По такому принципу судили начальника ДВТУ Эрнеста Бахшецяна.
По такому же принципу разворачивается и уголовное дело в отношении бывшего начальника Хасанской таможни Владимира Митина, о котором мы подробно писали в «АВ» № 10 за 2010 г. («Зачистка команды Бахшецяна»).
Напомню вкратце суть дела. Автоперевозчик Уруджев подал в суд иск на Хасанскую таможню, мотивируя тем, что он понес денежные убытки после того, как в таможне был издан Приказа № 131. Этим приказом предписывалась не выпускать ввозимые автомобили без транзитных номеров. Оформлять эти номера полагалось на пункте пропуска через таможенную границу, оплачивая через банк.
Хасанский суд принял исковое заявление Уруджева, хотя оно по всем признакам относилось к подсудности Арбитражного суда. В январе 2006 года в суде между Уруджевым и Хасанской таможней было заключено мировое соглашение.
По прошествии двух лет, в 2008 году Уруджев подал в Хасанский суд новый иск. На этот раз о взыскании с Минирстерства Финансов, ФТС и Хасанской таможни причиненного ему ( все тем же приказом) ущерба в размере 426 000 рублей.
Судья Хасанского районного суда Худоложная В.И. вынесла решение о взыскании с ФТС искомой суммы. Но, что интересно, с Хасанской таможни – ни рубля! Краевой суд решение Хасанского суда отменяет с такой мотивировкой, что при повторно судебном заседании Хасанский суд вынужден отказать Уруджеву в удовлетворении иска. Остается без удовлетворения и его кассационная жалоба.
Потерпев поражение в краевом суде, Уруджев не потерял веру в справедливость родного Хасанского суда. 4 февраля 2009 года он подает прокурору Хохлову заявление. И просит взыскать причиненный ему материальный вред, но уже не с ФТС, Министерства финансов и Хасанской таможни, а с прозрачным намеком на того, кто подписал Приказ. Приказ подписывал Владимир Митин, бывший руководитель Хасанской таможни.
Следователи транспортной прокуратуры развивают бурную деятельность по уже проигранному на 100% делу Уруджева. Их не смущает не только то, что краевой суд уже поставил точку в этом в этом деле. Работа идет, что называется «дым коромыслом». В пылу переписки с Хасанским судом следователи не замечают, что копия определения суда судье о заключении мирового соглашения урезана. В новом варианте этой копии, подписанной председателем Хасанского суда, отсутствует фамилия представителя Хасанской таможни.
И в этом большой интерес, поскольку версия следователей сшита преимущественно именно на показаниях этого самого юриста Хасанской таможни, якобы бывшего на заседании суда 23.01.2006, и подписавшего мировое соглашение. О чем этот юрист обстоятельно рассказал следователям. Но у этого юриста явно не все в порядке с памятью. А на самом деле, его на этом судебном заседании не было вообще. И на присланной в Хасанскую таможню копии мирового соглашения стоит совсем другая фамилия. Тем не менее показания этого юриста – козырная карта следователей в обвинении, которое предъявлено Владимиру Митину.
Обнаружив это, Митин 19 января 2010 года направил жалобу в краевой суд с тем чтобы краевой суд провел проверку по факту фальсификации этой копии и разобрался, кто и с какой целью в Хасанском суде себе это позволяет.
Ответ председателя краевого суда Хижинского был отправлен только 5 апреля 2010 года. И, разумеется, краевой судья не нашел никакой фальсификаций у своего коллеги из Хасанского суда. Без всякой оглядки на закон, он назвал копию – выпиской, ошибку в тексте – опиской, доводы о том, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде – предположением. А об отсутствии фамилии представителя Хасанской таможни, то есть том самом факте, который превращает эту выписку в фальсификат, Хижинский вообще не упомянул. Мол, выписка, ну что с нее возьмешь!
Получается, что, коль уж тебя решили засудить – сойдет любая бумажка, подписанная судьей?
На 16 апреля в Хасанском суде начались предварительные слушания по делу Митина, которые будут продолжены 25-26 мая. Чего же ждать от суда, председатель которого дает следствию вместо копии документа выписку? И принимает к производству дело, решение по которому уже принято, Уруджеву отказано в удовлеворении претензий к Хасанской таможне, и это решение уже вступило в законную силу.
ПРОКУРОСКОЕ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ
Другая история в Хасанском суде, как говорится, «ария из той же оперы», но еще и в прокурорском интерьере.
Евгений Зимнухов работал в ДВТУ с 2001 года оперуполномоченным по особо важным делам. В феврале 2006 он перешел в Хасанскую таможню, где в апреле 2008 года был назначен на должность начальника отдела специализированных таможенных процедур.
Евгений Зимнухов – участник боевых действий в Чечне и имеет удостоверение «Ветерана».
Работая в таможне, он каждый год проходил аттестацию, и никаких претензий к нему не было. Но в октябре 2009 года он был уволен по результатам служебных проверок.
По словам самого Зимнухова, служебные проверки начались после того, как при его участии тормознули багаж двух седовласых дам, перевозивших из Китая вещи явно не для личного пользования. Дамы оказались родственницами вышестоящих лиц.
2 июля 2009 года Евгений Зимнухов ушел в отпуск, а 8 июля появился приказ № 1476 о проведении в отношении его служебной проверки, по результатам которой он был уволен с 8 октября 2009 года.
2октября он написал заявление о предоставлении отпуска без оплаты, положенного по Закону «О ветеранах». 5 октября ему предложили взять этот отпуск 6-7 октября, т.е до дня увольнения. 8 октября его уволили.
Суть всей разборки состояла в том, что новая компьютерная программа, разработанная и присланная ФТС на Хасанскую таможню, сбоила, а специалисты не прошли обучение для работы с ней. В результате этого сотрудники не могли вносить информацию в компьютер при таможенном оформлении товаров, но в бумажном варианте все фиксировалось по правилам. Вот за то, что подчиненные Зимнухова не вносили информацию в компьютер, он и был уволен. Подчиненные отделались легким обрезанием премиальных.
Евгений Зимнухов обратился в Хасанский суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе. На суде он пояснил, что его уволили незаконно, поскольку он писал докладные записки, рапорты и ставил руководство Хасанской таможни в известность о существующей проблеме с занесением данных в компьютер.
Но представитель Хасанской таможни на судебном заседании сообщила, что никаких рапортов он не писал. И судья охотно поверила ей на слово, отклонив ходатайство Зимнухова об отложении судебного заседания для того, чтобы он мог предоставить доказательства, что такие рапорты были.
3 декабря 2009 года судья Сотскова В.В. вынесла решение об отказе Зимнухову в восстановлении на работе.
На это решение судьи Сотсковой заместитель прокурора Хасанского района Варавенко В.М. внес кассационное представление в краевой суд: «Считаю, что увольнение Зимнухова Е.В. было произведено с нарушением норм действующего законодательства, т.к. не было установлено его вины в совершении дисциплинарного проступка. Кроме этого ему должен был представлен отпуск без сохранения заработной платы, согласно статье 16 ФЗ от 12.02.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». А именно на Зимнухова наложено взыскание в виде увольнения за то, что подчиненные ему сотрудники не вносили информацию в компьютер при таможенном оформлении товаров. В судебном заседании истец пояснил, и было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, не удовлетворенное судом, о том, что имеются его докладные записки руководству таможни о том, что существует проблема при внесении данной информации в электронном виде, имеется какой-то сбой в компьютерной системе, на бумажный носитель (в журнал) вся информация заносилась. Таким образом, считаю, что не имеется вины Зимнухова в совершении дисциплинарного поступка.
Кроме этого, 02.10.2009 в 11:00 час Зимнухов был ознакомлен с приказом № 2003-КМ, после чего в 12 часов написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, согласно ФХЗ «О ветеранах». Имеется резолюция руководства Хасанской таможни о том, что он может воспользоваться 06.10 и 07.10 правом на отпуск. Таким образом не опровергнуты доводы Зимнухова о том, что он был уволен во время отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 336, 332 ГПК РФ ПРОШУ: Решение Хасанского суда от 03.12.2009 по исковому заявлению Зимнухова Е.В. к Хасанской таможне о восстановлении на работе отменить» – заместитель прокурора района В.М. Варавенко.
3 февраля 2010 года в краевом суде под председательством судьи Лифановской В.П. прошли кассационное слушания, где Зимнухову узнал, что кассационное представление прокурора Варавенко было отозвано. По какой причине неизвестно. Законы вроде за это время не менялись. Зимнухов теряется в догадках: «А сам-то прокурор Варавенко об этом отзыве знает?»
Представленную суду служебную, которую Зимнухов отослал начальнику ОЭФП С.В. Мелкобродову еще 2 февраля 2009 года о том, что необходимо провести обучение подчиненного ему персонала правильному заполнению электронного журнала судом не было принято во внимание. Не был принят во внимание и другой документ, свидетельствующий о том, что начальство Хасанской таможни и в сентябре 2009 года все еще не решило вопрос отладки программы и обучения работы с ней.
Зато суд опять поверил представителю Хасанской таможни, который «отрицал наличие в таможне таких докладных записок», – как сказано в решении суда. В таком случае кто же, как не сам представитель Хасанской таможни, написал в своем возражении на кассационную жалобу: «В ходе проведения служебной проверки было установлено, что докладные записки от 18.03. и от 31.03. 2009 года были адресованы не руководству таможни, а начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни…» Во как! Не тому писал! И краевой суд этому поверил с ходу. А Хасанский суд поверил, что вообще никаких докладных не было. А ведь именно это обстоятельство и является ключевым в данном споре. Сам Зимнухов обучить персонал работе с новой программой не мог – не его компетенция. Никакого вреда государству причинено не было, информация в бумажном варианте в полном порядке. Никакого умысла в действиях Зимнухова судом установлено не было.
В связи со всем этим остается только задать вопрос: «А не было ли умысла у руководства Хасанской таможни в отношении увольнения Зимнухова и отказа в неоплачиваемом отпуске? И почему эта сторона вопроса в наших судах, мягко говоря, игнорируется?»
Надежда АЛИСИМЧИК
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
