Защита прав
Эксперты федерального рыбконтроля официально отказали «транснефти»
Анна Селезнева
Перевозная – самое неподходящее место из всех возможных для строительства нефтетерминала – мнение дальневосточников по этому поводу почти единодушно
Однако, как ни странно, голоса тысяч приморцев, направивших письма Президенту – как гаранту Конституции, и голоса независимых экспертов, ученых, экологов – в далекой Москве, окруженной Садовым кольцом, не слышны до сих пор. А представители местной власти прямо обвиняют экологов в подкупе иностранным капиталом.
Депутаты Законодательного собрания Приморского края даже отказались заслушать на сессии голоса экспертов, хотя официально их пригласили: они не дали слова ученым Дальневосточного отделения Академии наук по лучшим вариантам маршрута нефтепровода, ограничились 20 минутами приятных впечатлений от депутатской поездки на Балтику и приняли это… к сведению.
Однако подробный доказательный доклад с другими вариантами маршрута нефтепровода, подготовленный учеными, ушел в Москву. Ученые-эксперты провели пресс-конференцию, в которой сообщили общественности то, что отказались услышать приморские депутаты.
Два важных документа из федеральных органов подтверждают правоту ученых и экологов.
Подчеркнем главное в официальном письме замминистра В. Степанкова, бывшего Генерального прокурора России: «Министерство природных ресурсов (МПР) считает, что для принятия окончательного экологически взвешенного решения о месте размещения конечной точки маршрута ВС-ТО… заказчик документов должен обеспечить необходимую полноту и степень детализации проведения оценки воздействия строительства и функционирования терминала в бухте Перевозная, ... возможных экологических и связанных с ними последствий, еще раз рассмотреть возможные альтернативны его размещения в других местах».
С официальным протестом против терминала в Перевозной выступило Федеральное государственной учреждение - ЦУРЭН, ответственный за проведение рыбохозяйственных экспертиз, разработку нормативов и контроль использования прибрежных вод России. На днях в Приморье стал известен этот официальный документ.
В письме, адресованном в «Гипротрубопровод», «Трансгеопроект», а также в Приморрыбвод и ТИНРО, говорится, что авторы «Обоснования инвестиций» просто проигнорировали протяженность трассы в пределах водоохранных зон и нерестовых рек, количество и способы их пересечения трубой, удаленность трассы от охраняемых территорий. Не рассматривались вообще последствия аварийных разливов нефти по трассе.
Кроме того, неизбежный объем буро-взрывных работ для обустройства береговых объектов нефтебазы в Перевозной также был проигнорирован при выборе площадки.
Эксперты Федерального Рыбохозяйствнного Центра также отмечают, что при обосновании размещения комплекса гидротехнических сооружений в Перевозной авторы отделались пустой декларацией и даже не представили общественности перечня этих сооружений. Полностью отсутствуют в материалах, прошедших государственную экологическую экспертизу, модели разлива нефти на подходе танкера к терминалу при разных погодных условиях и сценарии ликвидации возможного пятна в Амурском заливе вблизи Владивостока.
Специалисты ЦУРЭН отмечают, что разработчики предпроектных материалов при описании биологической продуктивности заливов Находка и Петра Великого в одном случае показали, что Находка имеет наименьшую ценность, а в целом при оценках биомассы промысловых объектов в акваториях использовали множество случайных и несопоставимых факторов и данных. При этом ими вообще не рассматривалось перспективное развитие марикультуры в заливе.
Резюмируя все претензии, ЦУРЭН, как государственный уполномоченный орган, официально отказал компании «Транснефть» и ее институту в согласовании размещения нефтяного терминала в Перевозной.
Анна Селезнева, Социально-Экологический Союз.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
