Политика
Извольте отвечать за слова и дела
Валерий КУЦЫЙ
По разным телевизионным каналам все чаще стали проходить передачи о внешней разведке Советского Союза в сталинские и послесталинские времена.
Такая передача состоялась недавно на одном из центральных каналов. В общем-то, ничего нового в ней почти не прозвучало. Я говорю «почти», потому что один момент все-таки заинтересовал, скажу больше - заинтриговал меня. Речь идет о том, почему советскими органами государственной безопасности было организовано в Мексике убийство видного российского революционера Льва Троцкого.
В передаче сообщалось, что в годы гражданской войны Троцкий лично участвовал в расстрелах, причем с особым удовольствием в расстрелах пленных белых офицеров. Не подумайте, что я беру под защиту этого человека - он действительно отличался большой жестокостью, которую считал необходимой для победы революции.
Между прочим, это он впервые стал использовать заградительные отряды, примененные позднее в сражениях Великой Отечественной. Расстрелы тоже были, и не только пленных, своих тоже - не выполнивших приказ командиров, дезертиров, тех, кого посчитали паникерами, и т.д. Но личного участия в казнях Троцкий никогда не принимал, не с его амбициями и высокомерным чистоплюйством было заниматься этим.
И еще сообщалось в передаче, что даже будучи высланным за пределы страны, Троцкий продолжал бороться с советской властью, чем истощил терпение Сталина. И снова вранье. Троцкий никогда не вел борьбы против советской власти, которую устанавливал, руководя вместе с Лениным октябрьским переворотом, и которую отстаивал, возглавляя Красную Армию и находясь на посту председателя Реввоенсовета республики. А боролся он против Сталина, так как считал его «выдающейся посредственностью» и узурпатором, захватившим место, по праву принадлежащее ему, Льву Троцкому.
Не думаю, что в силу своих личных качеств он принес бы стране меньше зла, чем Сталин, но это уже другой разговор. Меня же сейчас больше занимает вопрос, с какой целью все чаще распространяется в последнее время подобная брехня. Ответ я попытаюсь дать, однако сперва приведу еще один пример.
3 апреля «Радио «Лемма», сообщая об исторических событиях, пришедшихся на эту же дату в прежние времена, выдало такую информацию: 3 апреля 1941 г. Уинстон Черчилль известил наше правительство, что гитлеровская Германия собирается напасть на Советский Союз. И якобы Молотов доложил об этом Сталину только 22 июня, то есть в день начала войны.
Не представляю, на кого рассчитано такое «открытие». Это Сталину-то, мимо которого не могло пройти ни одно мало-мальски значимое событие, вплоть до создания нового кинофильма, чуть ли не три месяца не докладывали о важнейшем сообщении премьер-министра Великобритании? Да случись нечто подобное, Молотов не отделался бы и лагерями, от него бы и вовсе мокрого места не осталось. Ведь людей отправляли на тот свет за куда более мелкие прегрешения, а то и вовсе без оных.
Итак, кому и зачем нужны такого рода байки? На мой взгляд, идет пока еще не очень заметная, но набирающая силу ползучая реабилитация сталинизма. Духовные наследники вождя, стремясь оправдать его кровавые злодеяния и непростительные ошибки, перелицовывают историю, как некогда поступали с поношенным костюмом, чтобы придать ему приличный вид. Нет, они вовсе не так уж безобидны, эти безответственные высказывания, исподволь готовящие общество к возврату за колючую проволоку.
Тема ответственности за слова и дела не раз затрагивалась и в прессе, и в речах государственных деятелей разного уровня. Однако все это как-то не очень конкретно, без ясного, юридически оформленного указания на то, кто, за что и перед кем должен отвечать, а главное - каким образом.
Нередко мы слышим от депутатов, мэров, губернаторов, что они несут ответственность перед избирателями, населением, народом. Эти заверения не вызывают ничего, кроме горькой усмешки. Перед кем, к примеру, ответил Наздратенко за развал, который он оставил после себя в крае? Перед кем ответил Толстошеин за котлован перед Домом строительных организаций, которым в период его правления изуродована одна из наиболее удачных планировок города? Как и перед кем ответит Копылов за ущерб экологии, нанесенный массовой вырубкой деревьев?
А уж что касается уважаемого российского парламента, сиречь Государственной думы, то с него и вовсе некому спросить за решения, принимаемые по принципу «мне бы прокукарекать, а там хоть не рассветай». Один закон об «автогражданке» чего стоит! Приняли и теперь сами не знают, как быть с ним дальше. Словно в анекдоте, в котором родители рассуждают о своих чумазых ребятишках: этих отмоем или других будем делать?
Занятные законы проходят различные стадии рассмотрения в нашем крайЗаксе. Кому-то, не знаю точно, кому - пришло в голову возродить былые народные дружины по охране общественного порядка. Но в эту же самую голову почему-то не пришло, что времена изменились, правонарушители стали куда более агрессивными и опасными, любой из них может оказаться готовым к вооруженному сопротивлению.
Преступность стала организованной, профессиональной, и бороться с ней должны профессионалы, а не дилетанты. Кто ответит перед покалеченным дружинником, а в случае его гибели - перед семьей, которая не получит ни пособия, ни повышенной пенсии, как это предусмотрено в отношении сотрудников правоохранительных органов, погибших или получивших увечья при исполнении служебных обязанностей?
Проект второго закона внесен явно под давлением части избирателей, которые желают получить инструмент отзыва плохо работающих депутатов. На мой взгляд, принимать такой закон нельзя ни под каким видом. Во-первых, исполнительная власть у нас на местах очень уж шустрая, она всегда сумеет собрать столько голосов, сколько нужно, чтобы избавиться от самых настырных, самых неудобных для нее народных избранников.
Во-вторых, это что же получается, уважаемые соотечественники? Детские игры какие-то получаются. Можно, особо не задумываясь, проголосовать за сладкоречивого кандидата или вовсе не пойти на выборы, а потом потребовать возврата его в первобытное состояние, дескать, промахнулись маленько, не того избрали, хотим заменить его, как некачественный товар, купленный в магазине. Нет уж, господа хорошие, тут закон о защите прав потребителей не действует; ответственность за тех, кому мы доверяем депутатские полномочия, должна полностью лежать на нас самих.
Иное дело, что депутаты, с моей точки зрения, не должны быть похожими на приходящих нянь - пусть все расстаются с прежними должностями, покидают принадлежащие им фирмы и работают только на профессиональной основе. А за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за прогул, опоздание на службу и т.п. пусть наказываются лишением премий и вычетами из зарплаты. Зато нерадивого чиновника, тем более не избираемого, а назначаемого, следует в три шеи гнать из служебного кабинета.
Слушаю по «Радио «Владивосток», которое курам на смех продолжает называть себя независимым, интервью начальника городского отдела льгот и субсидий Елены Эдуардовны Вертинской. Касаясь вопроса о жилищно-коммунальных платежах инвалидов, она поясняет, что льгота их распространяется только на ту часть площади, которая предусмотрена по социальным нормам.
Почему? А потому, утверждает Елена Эдуардовна, что нигде в законе не указано о распространении этих льгот на всю площадь квартиры независимо от норм и количества проживающих на ней членов семьи. Но ведь нет в законе и указания на какие-либо ограничения прав инвалидов!
И казалось бы, если возникла такая неясность, то толковать несовершенную юридическую норму надо в пользу самой незащищенной части населения, а не ухудшать и без того нелегкую жизнь инвалидов. Об этом свидетельствуют и разъяснения Генеральной прокуратуры, и протест прокурора Ленинского района г. Владивостока, и решение Ленинского райсуда.
Однако и госпожа Вертинская, и градоначальник Копылов, постановлением которого она руководствуется, упорно стоят на своем, поощряемые бесхребетностью надзирающих органов. Когда же, в конце концов, наши прокуроры откажутся от роли ягненка, не способного призвать волка к ответу?
Состояние прокурорского надзора в Приморье заслуживает отдельного разговора, я же пока ограничусь тем, что коротко выскажу о нем свое личное мнение. Однажды прокурор края Валерий Василенко, выступая на телевидении, рассказал, что он выиграл в судах более ста исков о защите чести и достоинства.
Охотно верю, хотя и думаю, что есть тут и одно привходящее обстоятельство: мало кому из служителей Фемиды захочется портить отношения с Валерием Владимировичем. Но как мне кажется, если бы он более ответственно подходил к исполнению своего служебного долга, если бы борьба с преступностью и коррупцией была более эффективной, если бы более действенным был прокурорский надзор за соблюдением законов органами исполнительной власти и законностью судебных решений, то и поводов для того, чтобы критиковать Валерия Владимировича, у прессы было бы значительно меньше и ему не приходилось бы столь часто отрываться от работы и тратить массу энергии на судебные тяжбы.
Часто приходится слышать, что криминально-коррупционный разгул в России объясняется слабой ответственностью за содеянное. Не спорю, приговоры (чаще всего, когда это касается высокопоставленных воров и взяточников) бывают порой неоправданно мягкими, но нелепо видеть панацею от всех бед в резком ужесточении ответственности, а по мнению многих - в возврате к смертной казни.
Не стану приводить известные исторические примеры противоположного толка, но вот довольно свежий и весьма любопытный факт. Мне рассказали, что в США проводили сравнительный анализ преступности в тех штатах, где смертной казни нет, и в тех, где она есть. Вывод был однозначный: заметного влияния на криминогенную обстановку электрический стул и газовая камера не оказывают. Они лишь удовлетворяют общественную потребность, нет, не в возмездии - в мести, а это далеко не одно и то же.
Недели две или три назад на «Лемме» выступал адвокат, имеющий отношение к деятельности так называемой «Антикоррупционной коалиции», недавно созданной и на сто процентов, по-моему, бесполезной. По словам этого антикоррупционного адвоката, Дзержинский в свое время сказал, что важно не то, чтобы наказание за совершенное преступление было жестоким, а чтобы оно было неотвратимым.
Многие поймут, почему я не называю фамилию гостя «Леммы» - чтобы не заставить его краснеть. Разумеется, «железный Феликс» никогда ничего подобного не говорил и не мог сказать. Это сказал Ленин, и его высказывание в советской юриспруденции было возведено в ранг «ленинского принципа неотвратимости наказания». Сам же Ильич отнюдь не приписывал себе авторства этой идеи - фразу он предварил словами «как известно», что делает ему честь, ибо задолго до него ту же мысль высказала Екатерина II, которая, в свою очередь, «подслушала» ее у французского просветителя Шарля-Луи Монтескье и итальянского просветителя Чезаре Беккариа.
Впрочем, кто бы первым ни сказал «э-э-э», существенно другое: сама по себе идея глубоко верна. Страх перед возможной расплатой не удерживает кого-либо от преступления. Преступник идет на него, рассчитывая, что не попадется, в том-то и вся суть. Лишить его этой уверенности и тем самым заставить отказаться от преступного умысла можно только делами, реальной способностью правоохранительной системы всегда и везде обеспечивать торжество закона.
Очень прошу читателей не думать, будто я настаиваю, чтобы люди только то и делали, что заглядывали в служебные инструкции и кодексы законов. Есть другая, более высокая мера ответственности - нравственная ответственность перед обществом, перед своими близкими и в конечном счете - перед самим собой. Эту мысль я высказал в своем давнишнем стихотворении, которое хочу привести сейчас:
Конец пути - всегда расплата.
Неумолимо жизнь течет.
Давайте ж помнить, что когда-то
Она за все предъявит счет.
За то, что проходили мимо
Того, кому помочь могли,
И причиняли боль любимым,
За то, что их не берегли.
За то, что рабски шли по кругу,
Ползли к боярскому крыльцу,
За то, что пожимали руку
Растлителю и подлецу.
За то, что правду прогоняли,
Желая сладко пить и есть,
И на покой порой меняли
Свои достоинство и честь.
Считали, век наш не растрачен,
И кошельки пока туги.
Еще сумеем жить иначе,
Еще вернем судьбе долги.
Когда ж придет последний вечер,
В поземку черный снег меля,
Поймем, что рассчитаться нечем,
Что неоплатны векселя.
P.S. Кроме того, я предлагаю номинировать на Государственную премию вышедшую в прошлом году в Хабаровске книгу владивостокского градоначальника Ю.М. Копылова и доктора экономических наук Р.Г. Леонтьева «Глобализм и общественно-экономические трансформации в региональном измерении».
Этим самым будет отмечена добросовестность, с которой, по утверждению кандидата социологических наук Александра Кузича, соавторы дословно переписали значительную часть вышедшей годом ранее во Владивостоке его книги «Глобализационные процессы и региональное развитие».
Валерий Куцый.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
