Политика
Бюрократизмом по экстремизму
Татьяна РОМАНЕНКО
«ОХРАНКА» ПРОИГРАЛА
В патриотической газете «Новый Петербург» в 2007 году была опубликована статья «Почему мы пойдем 25 ноября на «Марш несогласных».
Через неделю в питерское отделение Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (будем дальше именовать кратко – Россвязьохранкультура) пришло письмо от прокурора:
«Прокуратурой города в связи с публикацией «Почему мы пойдем 25 ноября на «марш несогласных» от 15.11.07 проводится проверка законности деятельности газеты «Новый Петербург».
С учетом изложенного... прошу организовать проверку всех публикаций газеты «Новый Петербург» с января 2007 год по настоящее время на предмет соблюдения требований ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» и принять исчерпывающие меры реагирования в рамках компетенции Управления Россвязьохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу».
Росохранкультура выполнила приказ молниеносно – за неделю было вынесено два предупреждения, оба за экстремизм, и газета в тот же месяц была закрыта по решению суда.
Вот что говорится в тексте первого предупреждения:
«В частности, в статье присутствует возбуждение социальной и национальной розни, а также публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей экстремистских действий:
«...при полном содействии путинских «правоохранительных органов украли со счетов в банке деньги...»;
«...позорным соучастникам этого преступления из числа высших должностных лиц ФСБ, МВД и Генпрокуратуры»;
«...олигархи и чиновники отделили и противопоставили себя всем народам России, отняв у них не только собственность, но и общегражданские права и свободы»;
«...правонарушители из УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу... совместно с чеченскими ворами... украли с акцизных складов...полмиллиона бутылок водки... Питерские менты уже украли у вас ИНФОРМАЦИЮ».
Редакция обжаловала судебное решение о закрытии газеты. Городской суд Санкт-Петербурга отменил решение районного суда. Городские судьи не усмотрели в неоднозначных материалах «Нового Петербурга» признаков экстремизма и согласились с адвокатами о недопустимости нарушения статьи 10 Европейской конвенции о правах человека. Россвязьохранкультура подала надзорную жалобу в Верховный суд. В январе 2009 года Верховный суд подтвердил решение городского суда.
Кстати. На сайте Минюста опубликован список материалов, в том числе книг, статей изъятых из обращения за экстремистскую направленность.
Есть в этом списке материалы, запрещенные к опубикованию и распространению владивостокскими судами.
СПРАВКА
П. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»
«экстремистская деятельность (экстремизм) – это «...публичная клевета в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенная с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в настоящей статье, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке...»
Идиотизмом по экстремизму
В августе 2008 г. «Новая газета» (петербургский выпуск) опубликовала цитату из открытого письма к президенту Д. Медведеву: «…интернировать граждан Грузии, находящихся на территории Российской Федерации, как лиц, осуществляющих разведывательную и диверсионную деятельность». Такой совет дал главе государства гражданин Белов, лидер «Движения против нелегальной иммиграции» (ДПНИ).
За цитатой, которая была опубликована под рубрикой «Дословно», в газете следовала статья «Летние лагеря для генацвале», повествующая о грузино-осетинском конфликте с описанием событий, оценкой их сторонами конфликта и изложением позиции автора.
Россвязьохранкультура, обнаружив в газете статью, вынесла редакции предупреждение «за экстремистскую деятельность», имея в виду вышеприведенную цитату.
Редакция обратилась в суд
Судебное разбирательство продолжалось с августа 2008 года до конца 2009 года. Редакции пришлось заказать экспертизу спорного текста. В суд были представлены результаты социогуманитарного исследования, проведенного специалистами Музея антропологиии и этнографии им. Петра Великого РАН.
В конце декабря 2009 года Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга признал предупреждение, вынесенное Россвязьохранкультурой, недействительным.
По мнению суда приведенная в рубрике «Дословно» цитата из письма президенту стала поводом для обсуждения проблемы, причем автором выражена озабоченность безнаказанностью действий ДПНИ и дана критика их действий и призывов. В судебном решении отмечено, что специалисты Россвязьохранкультуры не уточнили, какие именно признаки экстремистской деятельности, ставшие основанием для вынесения предупреждения, были выявлены в рубрике «Дословно».
Адвокат «Новой газеты» Шмидт, комментируя «предупреждение», привел аналогию: «Если снимается фильм о войне, то нельзя показать эсэсовцев без свастики, а выступление фюрера – без нацистского приветствия. И только полный идиот может, увидев соответствующий фрагмент фильма, обвинить его авторов или телеканал в соответствующем преступлении».
От себя добавим, что журналист борется с экстремизмом по-своему, посредством печатного слова, статьей, через газету. Россвязьохранкультура ему это запрещает. Ведомство объявляет, что такой метод борьбы, как опубликование статьи, осуждающей экстремизм – самый настоящий экстремизм и есть.
Господи, какой абсурд! – скажет неискушенный читатель. А мы предположим, что это нечто более изысканное, чем абсурд – это высокотехнологичный бюрократизм. Наверное, некий программный робот, установленный на компах Россвязьохранкультуры выискивает в Интернете все материалы с определенными ключевыми словами (смотри Справку выше), а затем простенькая программа впечатывает названия найденных материалов в текстовые заготовки исковых заявлений. Автоматизация! И отчитаться чиновнику есть чем, и никакой ответственности за полную глупость иска.
Прокуратура против анитфашистского фильма
Самарская прокуратура обнаружила в видеофильме московского режиссера Павла Бардина «Russia 88», который покупали и просматривали граждане Самары, признаки экстремизма. Сюжет фильма таков: группа молодых скинхедов проводит «рейды» против «черножопых», в число которых, по их мнению входят все нерусские. Финал фильма трагичен. Главный герой – лидер скинхедов – убивает на глазах своей сестры ее друга-грузина, девушка в состоянии аффекта кончает жизнь самоубийством, так же, как и ее брат.
Фильм жесткий, очень правдоподобный, снят в жанре псевдодокументолистики. В нескольких эпизодах участвуют просто граждане, не актеры: в реальной электричке «бритоголовые» актеры проводят реальный опрос, спрашивают у оказавшихся там пассажиров, согласны ли они с лозунгом «Россия – для русских!». Практически никто не посмел сказать «нет», и старики, и молодые согласились с этим высказыванием.
Самарская прокуратура обратилась в суд о признании фильма экстремистским в порядкес статей 12, 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и об изъятии фильма из обращения.
Из заявления прокуратуры: «В представленных материалах видеофильма «Russia 88» содержится информация, утверждения, заявления, направленные на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства человека, группы лиц, по признакам национальности, а также информация, обосновывающая или оправдывающая необходимость распространения данных утверждений и заявлений».
Истинная правда, все это в фильме имеется в большом количестве – ведь фильм о скинхедах, об их идеологии, которая вызывает омерзение. Позиция авторов фильма не оставляет сомнений – бритоголовые отнюдь не положительные герои.
Но прокурор смотрит на фильм по-прокуроски: «Russia 88», показывая неонацистов во всем их безобразии, по мнению прокуроров, побуждает зрителей к осуществлению экстремистской деятельности. Еще один сюжетный поворот – группу скинхедов «крышует» милиция, по ее заказу неонацисты громят торговые точки. Пытается нанять их и депутат для силовых акций в будущей избирательной кампании.
Прокуроры представили обширное экспертное заключение.
До судебного рассмотрения в Самаре дело не дошло, местная прокуратура забрала заявление по требованию Генеральной прокуратуры, которая пообещала провести комплексную проверку по фильму. В надзорном ведомстве авторам фильма пояснили, что дело лишь отложено: экспертиза проводилась в нескольких регионах, и прокуроры намерены систематизировать оценки фильму, прежде чем окончательно отказаться от иска или все же признать картину экстремистской.
Премьера картины состоялась на Берлинском кинофестивале в феврале 2009 года. Фильм получил высокие оценки критиков и был приглашен в международный конкурс фестиваля кинематографических дебютов «Дух огня» в Ханты-Мансийске. Там картина получила спецприз. При этом, по неофициальной информации, на самом деле жюри фестиваля собиралось дать Бардину главную награду, однако изменило решение после звонка из Москвы.
Накануне начала несостоявшегося судебного процесса картина получила в Москве специальный приз Гильдии киноведов и кинокритиков «Белый Слон» с формулировкой «Событие года».
Татьяна РОМАНЕНКО.
P.S. Не нужно обзывать прокуроров и служащих Россвязьохранкультуры идиотами и невеждами – могут обвинить в экстремизме и разжигании социальной розни. Достаточно обнародовать судебные решения по делам, которые они инициировали.
Из истории
P.P.S. Запрещенная в царской России «Искра», будучи вполне экстремистской газетой, издавалась и распространялась подпольно. После чего случился октябрьский переворот. Запреты не помогли.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
