Защита прав
“Арсеньевские вести” против России
Татьяна РОМАНЕНКО
В мае этого года председатель первой секции Европейского Суда по правам человека разрешил так называемой третьей стороне вступить в дело “Романенко и другие против России”.
Международная организация “Правовая инициатива” (Open Society Justice Initiative) и Московский Институт проблем информационного права совместно стали этой третьей стороной в нашем деле и 11 июля направили в Страсбург письменные комментарии с изложением своей позиции по принципиальным вопросам спора.
В деле “Романенко и другие против России” рассматривается жалоба трех соучредителей газеты “Арсеньевские вести” на судебные решения городского суда г. Арсеньева.
Напомним обстоятельства дела. Начальник Управления судебного департамента В.А. Шульга возбудил два гражданских иска к соучредителям газеты Романенко, Гребневой и Трубицыну о защите деловой репутации своего управления и о защите собственных чести и достоинства.
В статьях, которые так не понравились Шульге, содержалась цитата из официального документа - письма ряда должностных лиц Дальнереченского района полпреду Пуликовскому о безобразиях на лесозаготовках в Дальнереченском районе Приморского края. Опубликованный фрагмент письма содержал упоминание в негативном контексте об управлении Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Арсеньевский городской суд, рассмотревший иски, принял два однотипных решения от 14 июня и от 11 октября 2002 года: “Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Судебного департамента при Верховном суде Россйиской Федерации в Приморском крае, опубликованные в статье “Вся власть из леса” в газете “Арсеньевские вести” №4 (463) за 24-30 января 2002 года сведения, что “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем района стали... управление Судебного департамента при Верховном суде РФ...”.
Кроме того суд обязал соучредителей газеты Гребневу, Трубицына и Романенко опровергнуть эту порочащую УСД и лично Шульгу фразу, и выплатить в качестве компенсации морального вреда самому Шульге 30 тысяч рублей, а возглавляемому им Управлению - 45 тысяч рублей.
Кассационные и все надзорные российские инстанции оставили решения в силе - против могущественного ведомства не осмелился выступить ни один из рассматривавших дело независимых судей.
Потерпевшие от УСД и его начальника соучредители газеты, выплачивая по исполнительным листам деньги Шульге, не забыли своевременно подать жалобу в Европейский суд.
Через некоторое время 5 января 2004 года на жалобу откликнулся представитель России в Евросуде П. Лаптев. Он ответил на вопрос, поставленный Евросудом перед Россией: “Было ли оправдано вмешательство в свободу выражения заявителей, в частности в их право на распространение информации и согласуется ли это вмешательство, по мнению российского государства, с положениями международной Конвенции о правах человека?”.
Россия устами П.Лаптева ответила: Да, вмешательство оправдано, поскольку так решил наш российский суд. По мнению Лаптева, Конвенция о защите прав человека не нарушена, а приличные денежные штрафы, выплаченные журналистами в пользу исполнительной судебной власти, никак не ограничили право граждан получать и распространять информацию.
Явное нарушение судами статьи 57 Закона РФ “О СМИ”, которая освобождает журналистов от ответственности за добросовестное цитирование официальных документов, Лаптев “не заметил” и просил суд отклонить жалобу, как неприемлемую.
В настоящее время дело учредителей газеты “Арсеньевские вести” в Европейском суде все еще находится на стадии решения о его приемлемости. Поэтому вступление авторитетных в вопросах свободы слова и гласности экспертов (каковыми являются участники третьей стороны) очень кстати. В письменных комментариях экспертов (третьей стороны), направленных в Евросуд 18 июля 2005 года, отмечается следующее.
1. Законы, позволяющие властным органам (в нашем случае УСД - комм. “АВ”) возбуждать иски о защите своей деловой репутации, противоречат основополагающим принципам статьи 10 Европейской конвенции о правах человека, которая защищает свободу выражения мнений. Разрешение государственным органам возбуждать такого рода иски против авторов материалов в СМИ накладывает недопустимые ограничения на способность СМИ обсуждать вопросы особой общественной значимости.
Комментарий “АВ”: Действительно, в нашем государстве любое ведомство при власти готово (и имеет право) судиться за свою деловую репутацию, хотя деловой репутации у власти быть не может, так как “делать дело” властям запрещено.
2. Иски о защите чести и достоинства начальников ведомств (в нашем случае начальник УСД Шульга - комм. “АВ”), в ответ на критику их учреждений или органов власти в целом, нарушают принципы свободы слова и не являются необходимыми в демократическом обществе для защиты прав и репутации частных лиц.
3. В соответствии со статьей 10 Конвенции журналисты имеют право публиковать сведения, содержащиеся в официальных публичных документах, не неся при этом ответственности за их содержание.
(Полный текст комментариев на английском языке доступен в Интернете по адресу: http:/ /www.justiceinitiative.org/db/resource2?res_id=102790)
При подготовке комментриев помощь оказала организация “Международный проект высококвалифицированных юристов” (International Senior Lawyers Project), расположенная в Нью-Йорке.
Наше дело в Страсбурге пока не рассмотрено по существу. Всем понятно, что Судебный департамент при Верховном суде использует все возможности и влияние, чтобы не допустить удовлетворения нашей жалобы. Но мы все же надеемся на беспристрастность Суда.
Недавно из Страсбурга пришло обнадеживающее известие. Среди более полусотни рассмотренных Евросудом жалоб журналистов разных государств до последнего времени не было ни одной рассмотренной жалобы российских журналистов.
И вот, полтора месяца назад, 21 июля 2005 года впервые с момента ратификации Россией в марте 1998 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу российского журналиста на нарушение права на свободу выражения мнения, провозглашенного статьей 10 Конвенции.
Заявитель, российский журналист Исаак Павлович Гринберг, опубликовал в ульяновской газете “Губерния” статью о генерале В.А. Шаманове, в то время Главе администрации (губернаторе) области. Журналист утверждал, что генерал ведет “настоящую войну” против независимой прессы и журналистов. Кроме того, в статье говорилось о том, что Шаманов поддерживал полковника Буданова, убившего 18-летнюю чеченскую девушку. Статья заканчивалась словами “ни стыда, ни совести!”.
Шаманов подал в суд иск и выиграл его, решения суда были подтверждены кассационной и надзорной инстанциями.
Евросуд принял решение о взыскании Российской Федерации в пользу заявителя Гринберга 120 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 евро.
В постановлении по делу “Гринберг против Российской Федерации” Европейский суд отметил, что “заявления российского журналиста были сделаны в связи с рассмотрением общественно-значимых вопросов и, несмотря на то, что носили критический характер, не являлись оскорбительными по форме. Национальные суды не смогли продемонстрировать наличие какой бы то ни было настоятельной общественной потребности в том, чтобы ставить защиту репутации политического деятеля выше права журналиста на свободу выражения мнения”.
Как и в этом случае, рассмотрение жалобы “Арсеньевских вестей” несомненно дало бы Суду основания для нетривиальных вывозов об общих принципах свободы слова.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
