Защита прав
Слово обвиняемому в организации банды убийц и мошенников!
(без автора)
В 2000-2001 годах в нашем городе начали исчезать пожилые и одинокие владельцы квартир.
Банда из нескольких человек вычисляла такие квартиры и с помощью мошенничества, подделки документов присваивала их. А иногда владельцев устраняли физически.
В краевом суде идут слушания по этому громкому делу, которое в последнее время в приморских СМИ не обсуждается.
Ориентировочно 5 августа в краевом суде дадут слово Альберту Плюхе, который, несмотря ни на что, объявлен организатором банды.
В редакцию от Альберта Плюхи поступила жалоба, копия которой направлена в Конституционный суд и в ряд других адресов.
«От подсудимого по уголовному делу № 871431 Плюха Альберта Олеговича, незаконно содержащегося в СИЗО-1 Г. Владивостока:
Офицеры подчинились молодому художнику?
Мое незаконное нахождение под стражей исчисляется с 31.01.2002 года (с 10.00).
Против меня сфабриковано объемное уголовное дело в совершении особо тяжких преступлений, включая организацию и руководство банды из:
- Старшего следователя прокуратуры Приморского края, юриста второго класса Шпилева С.В.;
- Инспектора МОБ УВД ПК Зубова О.В.;
- Оперативника СОБР УБОП при УВД ПК Демчишина А.В.;
- Подполковника спец. войск КГБ СССР в отставке Колесникова А.В.
При этом я являюсь гражданским человеком, имея образование художника-живописца, проходящего обучение в Дальневосточном институте искусств.
Посиди, пока офицеры знакомятся с делом...
Так как предварительное следствие длилось 19 месяцев, 29.07.2003 г. судья Примкрайсуда Маругин В.В. постановил:
«Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Плюха А.О. по уголовному делу № 871431 до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд».
13.10.2003 года уголовное дело поступило в Примкрайсуд, где ему был присвоен № 2-24/04.
Согласно главе 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», ст. 227 уголовно-процессуального законодательства:
«1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания...
3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья обязан принять решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд...»
Закон писан не для судьи?
То есть, в течение четырнадцати дней судья обязан назначить дату проведения предварительного слушания и принять меры по выполнению вышеуказанной статьи, так как избранная мне мера пресечения судьей Примкрайсуда Маругиным В.В. от 29.07.2003 г. заканчивалась «по поступлению уголовного дела в суд».
Постановление о назначении предварительного слушания (на 12.03.2004 г.) было вынесено судьей Примкрайсуда Ющенко А.Н. 25.02.2004 г., через четыре месяца вместо четырнадцати дней (и то, после того, как мной в знак протеста против произвола была объявлена голодовка).
Сиди и жалуйся, мы не торопимся
На данное постановление мной была отправлена Кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 11.03.2004 г., где обжаловалось мое незаконное содержание под стражей в течение ещё четырех месяцев, ничем документально не подтвержденное.
08.06.2004 г. я получил ответ из Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ с формулировкой: «Кассационное производство по делу по Кассационной жалобе Плюха А.О., обжаловавшего постановление суда о назначении предварительного слушания, прекратить».
Тогда я написал жалобу в Президиум Верховного Суда РФ.
Где же правда?
Нарушение, допущенное судьей Примкрайсуда Ющенко А.Н., объясняется сложностью и объемом обвинения. Но оно ещё более запутывается вынесенным им же самим постановлением от 14.05.2004 года. На листах 2-3 данного постановления указано: «Плюха А.О. обвиняется в убийстве Осипова Д.А., совершенном 6 декабря 2000 года...». И тут же на листах 4-5 указано: «Демчишин А.В. обвиняется в убийстве Осипова Д.А., совершенном 7 декабря 2000 года...»
Убрать адвоката, и дело в шляпе
25.04.2002 г. постановлением следователя прокуратуры Приморского края Ананьевым А.Г. от моей защиты по уголовному делу 871431 был незаконно отстранен адвокат Зубрилов Е.А. Поводом послужил якобы его допрос по уголовному делу в качестве свидетеля (что даже не подтверждено процессуальными документами). Трактовка прокуратуры: «Допрос адвоката как свидетеля по одному и тому же делу противоречит УПК РФ».
Совместно с адвокатом Зубриловым Е.А. мною была написана жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока. По определению суда от 17.01.2003 г. действия следователя прокуратуры были признаны незаконными и нарушившими мои конституционные права на защиту. Прокуратура опротестовала определение суда, но судебная коллегия краевого суда 17.03.2003 г. оставила постановление Ленинского районного суда в силе, признав действия следователя прокуратуры Приморского края нарушающими мои конституционные права на защиту.
Президиум выше... закона
Тогда прокуратура обратилась в Президиум Приморского краевого суда. 28.03.2003 г. Президиум отменил указанные решения и направил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд в ином составе суда.
На мои письменные требования в Ленинский районный суд о незамедлительном рассмотрении моей жалобы и обеспечении меня надлежащий законной юридической помощью мной были получены уведомления, из которых следовало, что моя жалоба отправлена в краевой суд для приобщения к уголовному делу (по которому я прохожу обвиняемым) и её рассмотрения.
Поскольку данная жалоба является предметом рассмотрения именно Ленинским районным судом г. Владивостока, мной были направлены жалобы:
- в краевой суд о возращении моей жалобы в Ленинский районный суд г. Владивостока;
- в Ленинский районный суд об истребовании моей жалобы из Приморского краевого суда.
Но ответов не последовало.
Адвоката ищете? Он есть у нас!
В период предварительного следствия мне насильно со стороны следствия был внедрён адвокат Маслюк В.Г., которому с моей стороны были предоставлены отводы, так как вопрос в отношении адвоката Зубрилова Е.А. был не разрешён.
Видя такую вероломную настойчивость со стороны следствия, мной была написана и отправлена жалоба в Ленинский районный суд г.Владивостока. После этого адвокат Маслюк В.Г. мой отвод принял. А моя жалоба Ленинским районным судом также была направлена в краевой суд для приобщения к уголовному делу и её рассмотрения.
Ну нету закона у судьи под рукой!
Так как на момент поступления уголовного дела в краевой суд (13.10.2003 года) я не был обеспечен адвокатской защитой и юридической консультацией, и мои жалобы поступили в Приморский краевой суд для рассмотрения, то судья обязан был выполнить требования, регламентированные пунктом 4 статьи 228 Уголовно-процессуального Кодекса РФ: «По поступившему уголовному делу судья обязан выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы».
Но вместо этого 25.02.2004 г. судья вынес постановление о назначении предварительного слушания. И в этом постановлении появился всё тот же адвокат Маслюк В.Г., которому мной дан отвод (и он его принял), а мои жалобы так и не разобраны в порядке соблюдения статьи 228 УПК РФ.
Нарушение судьей Приморского краевого суда Ющенко А.Н. статьи 228 УПК РФ повлекли нарушение в отношении меня статей 45-48 Конституции РФ.
Так я в правовом государстве или нет?
На основании изложенного ПРОШУ:
Признать действия судьи Приморского Краевого суда Ющенко А.Н., вынесшего постановление от 25.02.2004 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу № 871431, нарушающими мои конституционные права на свободу и на защиту.
Альберт Плюха».
Подготовлено к публикации Анастасией Загоруйко
От редакции:
Обращаем внимание читателей на то, что даже по мнению прокуратуры, вторым фигурантом в деле является старший следователь прокуратуры Приморского края, юрист второго класса Шпилев С.В.
Следователь прокуратуры по особо важным делам Сергей Шпилёв был очень важной птицей до последнего времени (сейчас уволен), можно сказать - лицо той самой прокуратуры, которая расследует это уголовное дело. Конечно, она костьми ляжет, чтобы не пачкать своё собственное лицо.
И по закону, и по всем правилам морали краевая прокуратура не имеет права вести это расследование. Но кто ж нынче смотрит на законы, а тем более на мораль?
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
