Экономика
Что скрывают прокуратура и ее следователь?
Анастасия ЗАГОРУЙКО
О «деле банды» мы писали не раз (№32, №22, №27, №24 «АВ»).
Как нам стало известно из неофициальных источников, в конце сентября по этому делу назначено судебное заседание. Хотя, как гласит другой источник, дело продлено до середины ноября.
Несмотря на все недочеты, фальсификацию, документы дела пойдут в суд, после которого по новому УПК дела на доследование возврату не подлежат. Судья должен признать: «виновен» или «не виновен» Альберт Плюха. «Мертв» или «жив» следователь транспортной прокуратуры Дима Осипов.
Хотелось бы думать, что это заседание не будет обыкновенным спектаклем, исход которого предрешен заранее. Но, как гласит постановление об отказе в удовлетворении жалобы В.Д Осиповой, «... в настоящее время установлено, что убийство Осипова Д.А. совершили Плюха и Демчишин ...» (14 ноября 2002 г.).
Заметьте, уже в ноябре 2002 заместитель прокурора «установил» виновных. А зачем тогда вообще этот суд, господа?
Кстати, почему-то документ подписан двумя замами прокурора?
Не затем ли, чтобы в дальнейшем признать это постановление с отказом об отводе следственной группы, где допущены такие «ляпы», недействительным? Что и было сделано позднее.
Или, может, мы ошибаемся, и это всего лишь техническая ошибка?
В ДОКУМЕНТЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕТ ПОДПИСЕЙ И ДАТ, НО В СУД ОН ПОЙДЕТ...
Кроме тех данных, о которых мы писали ранее, в распоряжении редакции появился «любопытный документ». На примере этого документа можно просмотреть работу по этому делу.
Приказ о наказании ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры края С.В Шпилева. Почему-то в приказе о наказании, подписанном краевым прокурором Василенко, нет номера, в месте, где должно быть число - опять пропуск. И это лист уголовного дела, который пойдет в суд. Похожие недостатки содержатся и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Шпилева. В документе в нескольких местах нет подписей, нет расшифровки подписи следователя, рассмотревшего дело (кстати, сослуживицы Шпилева - О.В Пьянковой).
Почему вдруг краевой прокурор и следователь подписывают такие «филькины грамоты»? Или опять техническая ошибка?
НЕУЖЕЛИ ПРОКУРАТУРА И ЕЕ ЭКС-СЛЕДОВАТЕЛЬ ШПИЛЕВ ЧТО-ТО СКРЫВАЮТ?
Разрешите немного напомнить суть всего дела...
Вечером 31 января 2002 года оперативные работники СО при Фрунзенском РОВДе и УБОП края обыскивали квартиру Альберта Плюхи, подозреваемого в мошенничестве (позднее Альберта обвинят в целом ряде статей уголовного кодекса, в том числе и убийстве следователя транспортной прокуратуры Дмитрия Осипова). Во время обыска в квартиру пришел следователь Шпилев, который был знаком с А. Плюхой, и стал мешать проводить обыск.
И тут возникает первый вопрос: Как он узнал об этом обыске?
Здесь есть два варианта. Первый - это то, что кто-то из обыскивающих сообщил ему. Но тогда этот кто-то замешан вместе со Шпилевым в каких-то махинациях? Пока на ум приходят только «квартирные дела с убийством владельцев квартир». Второй вариант - это то, что во время получения санкции в прокуратуре Шпилев случайно (?) услышал об этом. Но тогда работа прокуратуры больше похоже на «бабушек- сплетниц на лавочке»: «Знаешь, Федь, сейчас вот санкцию выписал на обыск такого-то». Но самый простой вариант - это то, что Шпилев был в том кабинете, где выписывалась в тот момент санкция на обыск.
Но вернемся к самому моменту обыска...
После своего прибытия Шпилев начал активно вмешиваться в работу. Странно, не правда ли? Неужели так рьяно, рискуя честью мундира и работой, Шпилев кинулся защищать своего друга Плюху?
Но как говорится в документе от 14 ноября: «Шпилев был другом Осипова, и ему было известно о совершении убийства (Д. Осипов пропал в декабре 2000 года - от авт.)... объективные данные, подтверждающие его (Шпилева - от авт.) причастность к совершению преступления (Шпилеву вменяли укрывательство преступления с использованием служебного положения - от авт.), были получены только в феврале 2002 г...». То есть до дня обыска Шпилева подозревали в укрывательстве? И ждали (хорошая работенка!) пока появятся доказательства?
И тут получается, Шпилев сам себя подставил, но зачем...
Вряд ли господин Шпилев кинулся на защиту Плюхи, особенно если вспомним, что А. Плюха говорил, что часто бывший следователь забывал у него вещдоки, и что при обыске найдено оружие с серийными номерами прокурорских вещдоков (об этом «АВ» писали в одном из номеров). Тогда можно предположить, что скрывал гражданин Шпилев совсем не причастность приятеля к преступлению, а вынесенные из прокуратуры вещественные доказательства. Не по тем ли делам, которые с помощью следователя были приторможены (эти факты прокуратура могла бы проверить, но...)? А может, даже они имели отношение к убийствам владельцев квартир? Как вспомнил один сотрудник прокуратуры, пожелавший остаться неизвестным, Шпилев также был следователем по одному из эпизодов известного дела братьев Ларионовых.
СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОСТОВЕРНО УЗНАЛ ОБ УБИЙСТВЕ И ИЗ ЧУВСТВА ДРУЖБЫ МОЛЧАЛ О НЕМ?
К тому же «...8 декабря 2000 года ... Шпилев достоверно (был свидетелем убийства? Или к нему с повинной пришли? - от авт.) узнал о том, что Плюха совершил убийство следователя... Осипова...» (Из постановления 29 ноября 2002 года, о привлечении Шпилева в качестве обвиняемого).
В дальнейшем Плюхе предъявят обвинение в убийстве еще шести владельцев квартир. Но почему-то не верится, что Д. Осипова убили (если он все же мертв) из-за какой-то кражи. Если раньше пропадали тихие, порой одинокие владельцы квартир, то следователя прокуратуры никак не назовешь одиноким, которого никто не будет искать.
Есть версия к размышлению, что исчезновение Дмитрия Осипова не связано с квартирой, с ее ограблением. Допустим, если Дмитрий знал что-то, кого-то компрометирующее? В этом случае становится понятно исчезновение Дмитрия. Вы спросите, а как же квартира? Очень просто, чтобы сбить следствие с пути, настоящие преступники сделали видимость ограбления.
Последним, с кем видели Дмитрия, был все тот же Шпилев, который впоследствии достоверно узнал, что Осипов убит Плюхой. Почему-то эти факты прокуратуре не показались странными, и экс-следователя отпустили на подписку о невыезде.
МОГ ЛИ СЛЕДОВАТЕЛЬ ПРОКУРАТУРЫ БЫТЬ В БАНДЕ МОШЕННИКОВ И УБИЙЦ?
Есть такая пословица: «Всех денег не заработать, половину все равно придется украсть». Хорошая пословица, прямо по теме. Только вот не все пытаются заработать ту самую половину, для них проще сразу украсть, а иногда и убить.
Если мы вернемся к первому ограблению квартиры Дмитрия Осипова (в тот же день пропал и сам Дмитрий), то заметим вот какую странность: все украденные вещи доставались, что называется, «со знанием дела». В квартире был полный порядок, вещи не разбросаны, как это бывает при ограблениях.
Вывод один: воришки знали, где и что лежит!
Странно, не правда ли!?
К тому же входную дверь открывали «родным ключом», дубликат которого теоретически вполне мог быть у бывшего следователя Шпилева, часто бывавшего в квартире Дмитрия.
Отмычку к этой двери позднее не смог подобрать даже медвежатник-профессионал.
Но, несмотря на это, квартиру ограбили второй раз, ровно через год. И опять открывали «своим ключом». Воришки, как и при первом ограблении, поели, убрали за собой со стола (стерли отпечатки) и подчистили то, что не забрали в первый раз.
Странные грабители, которых, естественно, никто уже не поймает.
В ИТОГЕ...
В отводе следственной группы и передаче расследования УД (по факту исчезновения сына - следователя транспортной приморской прокуратуры) в Генпрокуратуру законному представителю потерпевшего было отказано, на основании того, что «...каких-либо нарушений уголовного закона со стороны следователей...допущено не было...».
Анастасия Загоруйко
P.S. Журналистское расследование по этому делу будет продолжаться, читайте об этом в одном из следующих номеров.
| Юридический комментарий адвоката Сергея Романовича Трубникова: Отвод следственной группе допустим в случае, если есть веские основания предполагать, что группа заинтересована в необъективном исходе дела (родственные связи, деньги). Отвод делается для каждого члена следственной группы в отдельности. Если в расследовании уголовного деле присутствует небрежность, то подается жалоба на начальника группы вышестоящему руководству. Дополнение автора к комментарию адвоката: Если говорить о небрежности ведения расследования, то можно посмотреть на документы, использованные нами в качестве иллюстрации. Из письма Альберта Плюхи: «...Угрожая моей жизни тем, что на территории СИЗО дотянуться до меня тяжело, они говорят, что после моего ознакомления с материалами... меня переведут в другое СИЗО... ими также было подмечено, что и по дороге со мной может случиться что угодно...». Криминальный отдел редакции напоминает, что любой несчастный случай с обвиняемым будет расценен как неслучайный. В этом случае редакция и «независимые эксперты» проведут собственное расследование. Поэтому у редакции есть маленький совет: ценить жизнь и здоровье обвиняемого Альберта Плюхи как свои собственные. |
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
