Защита прав
Черепно-шоковая прокуратура
(без автора)
Шесть исков подала В.Д. Осипова в суд на прокуратуру Приморского края. Рассмотрен только один. Но это решение суда так и не исполнено.
После исчезновения следователя Дальневосточной Тихоокеанской транспортной прокуратуры, его мать - Валентина Дмитриевна Осипова ни на день не прекращает поисков сына. Как бывший милицейский работник, она знает суть следственной работы. И в самом начале следствия указала на знакомого своего сына - старшего следователя Приморской краевой прокуратуры по особо важным делам Сергея Шпилева. Но её мнение не включили в следственные разработки даже как версию.
На Шпилева вышли случайно, когда он сам себя «засветил». В постановлении о привлечении его к уголовной ответственности говорится: «8 декабря 2000 года в г. Владивостоке следователь отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края Шпилев С.В. достоверно узнал, что Плюха А.О. совершил убийство следователя Тихоокеанской транспортной прокуратуры Осипова Д.А., сопряженное с разбойным нападением на него, и совместно с Демчишиным А.В. завладел имеющимися у него деньгами, после чего похитил имущество из квартиры Осипова... при допросе в качестве свидетеля (Шпилев - Ред.) дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, предшествовавших убийству, утаив причастность Плюхи и Демчишина к совершению данных преступлений. ... Не имея отдельного поручения старшего следователя прокуратуры г. Владивостока Гороховой, в производстве которой находилось уголовное дело №499612, 12 декабря 2000 года (День Конституции, нерабочий день - Ред.) лично допросил их в качестве свидетелей, исказив истинные обстоятельства происшедшего... тем самым скрыл особо тяжкое преступление. ... А Плюха А.О., с его помощью избежав привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, ...организовал банду и на протяжении 2001 года совершил убийства (граждан - Ред.), связанные с завладением их квартирами, а также ряд мошенничеств - завладения квартирами граждан».
В приказе об увольнении Шпилева: «Вечером 31 января 2002 года оперативными работниками следственного отдела при Фрунзенском РОВД и УБОП Приморского края проводился обыск в квартире гр-на Плюха А.В., подозреваемого в совершении мошенничества. В ходе обыска в квартиру прибыл старший следователь отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры края Шпилев С.В., который стал активно вмешиваться в действия сотрудников милиции, пытаясь воспрепятствовать проведению ими следственных действий. В ходе обыска наряду с документами, изобличающими Плюха А.В. в совершении мошенничества, в его квартире были изъяты 2 самодельных взрывных устройства и тротиловые шашки».
Заметьте, что Шпилев был замечен в пособничестве бандитам ещё в 2000 году, уволен - в 2002 году. А потом милицию вовсе отстранили от расследования данного уголовного дела, и вскоре родился документ, в котором Шпилев и Демчишин (бывший милиционер) обвиняются всего лишь в превышении должностных полномочий. Следствие явно игнорирует два наиважнейших факта: в день исчезновения Дмитрий Осипов вышел с работы в сопровождении Шпилева, зашедшего к нему на правах друга; чтобы обокрасть квартиру Осипова, Плюха должен был знать, где он живет. Но эти сведения были у Шпилева. Теперь уголовное дело по исчезновению Дмитрия Осипова ведет тот самый отдел по расследованию особо важных дел, где работал Шпилев. Несколько раз его приостанавливали, но под воздействием неустанных жалоб Валентины Дмитриевны, матери пропавшего, снова возобновляли.
Прокуратура никогда не признает, что в отделе по расследованию особо важных дел мог работать особо важный преступник, потому что такое пятно надо смывать вместе с бывшими руководителями преступника. Осипова неустанно пишет во все инстанции жалобы с двумя просьбами: 1. Забрать это уголовное дело в Генеральную или Хабаровскую прокуратуру или любой другой регион, так как Приморская краевая прокуратура не имеет права расследовать данное уголовное дело согласно ст. 61, 62, 66, 67 УПК РФ, так как «прокурор, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела». 2. Ознакомить её, как потерпевшую, с материалами уголовного дела. Все её жалобы на прокуратуру края сюда же и возвращаются. А те отказывают не только выпустить из рук уголовное дело, но и ознакомить с ним потерпевшую. Хотя статья 216 УПК ясно говорит: «В первую очередь с материалами дела производится ознакомление потерпевшего... Уведомление следователя об окончании следственных действий не может оставаться без ответа. ...Если на уведомление следователя не последовало ответа, следователь не вправе приступать к выполнению последующих действий по уголовному делу».
Подала в суд на прокуратуру. После решения суда, прокуратура стала выдавать самые противоречивые постановления. Сначала она решила отказать Осиповой по обоим пунктам (постановление от 13 января 2003 года). Через три дня, 16 января, прокуратура выносит постановление о частичном удовлетворении жалоб и ходатайств Осиповой - ознакомить её с делом. 27 января Валентина Дмитриевна получила от Василенко ответ, что никаких нарушений законодательства со стороны прокуратуры нет. Когда Осипова, созвонившись заранее со следователем Пьянковой, прибыла в прокуратуру 20 февраля со своим адвокатом знакомиться с делом, следователь заявила, что поздно. Но ознакомила с двумя документами: 17 июля 2001 года производилось вскрытие трупа неизвестного. Но сам акт вскрытия не показала. Дмитрий пропал в декабре 2000 года. Что можно вскрывать через почти восемь месяцев? Второй документ - что 18 августа 2001 года морг затопило, трупы пропали, их погрызли крысы, и они были захоронены в разных местах по частям. Но была оставлена голова от того самого неизвестного трупа. В августе 2001 года дело возобновлялось, Осиповой звонили, говорили, что её сын сбежал от нее за границу. Где же правда? Валентина Дмитриевна ни на секунду не поверила в неизвестный труп, так как лично неоднократно бывала в морге, оставляла данные на своего сына, приметы и фотографии. Да там и так хорошо знают Дмитрия Осипова, так как он работал следователем.
Позже Валентина Дмитриевна узнала подробности.
14 апреля 2002 года прокуратура забирает из морга череп неизвестного и держит его у себя до осени. 18 сентября назначают экспертизу «запасного» черепа. Следователь Пьянкова приезжает к Осиповой домой осенью 2002 года дважды. Сначала выспрашивала, что он носил, какие и где имел медицинские карты, какие имел приметы. Второй раз заявила, что проведена экспертиза по медицинским картам и другим медицинским документам.
Но вернемся к 20 февраля 2003 года. Пьянкова предложила написать заявление и забрать этот череп. Осипова написала. Но как следователь ни бегала, никто из начальства ей это заявление не подписал.
Вернувшись в Большой Камень, Осипова обнаружила бумагу - вызов Пьянковой на 25 февраля. Однако 25 февраля отказалась встретиться с Валентиной Дмитриевной и её адвокатом. «Приходите 28-го» - завила она по телефону. 28-го Осипова вновь приехала во Владивосток. Пьянкова показала постановление о продлении сроков следствия по просьбе обвиняемых и их адвокатов, которые не успевают ознакомиться с делом. Это звучало явным издевательством: Осиповой отказывают абсолютно во всем, а просьбы бандитов исправно выполняют. Прокуратура явно тянет время, чтобы прошли все сроки и дело отправилось в суд, так как согласно новому УПК РФ уголовные дела суд не имеет права вернуть на доследование или изменить статьи УК РФ обвиняемым.
В марте прокуратура прислала два постановления о полном отказе в просьбах Осиповой ознакомиться с делом. А 7-го марта к женскому дню она получила самое страшное «поздравление» из прокуратуры: заключение эксперта о принадлежности какого-то черепа её сыну, с двумя фотографиями сына и черепа для убедительности.
Фото взято якобы из паспорта. Хотя, паспорт Дмитрия находится у матери, а фото совсем другое, взято из архива краевой прокуратуры, очень старая фотография, 90-91 годов. Заключение экспертизы сделано по фотографиям, а не по медицинским документам, как утверждала следователь Пьянкова.
Такое издевательство над матерью, и без того измученной горем, явно с целью заставить её замолчать. А ей не надо ни мести, ни суда, только вернули бы сына, если он жив. Чтобы уехать с ним не только с Дальнего Востока, но и вообще из России.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
