Экономика
Моральные страдания судебного органа
Татьяна РОМАНЕНКО
Суд обязал газету опубликовать опровержение и взыскал в пользу управления Судебного департамента 120 тыс. руб.
Арсеньевский городской суд Приморского края в судебном заседании 25 апреля 2002г. установил, что в газете “Арсеньевские вести” № 4 за 24-30 января 2002г. в статье “Вся власть из леса” опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию Управления судебного департамента. Порочащие сведения состояли из одной фразы: “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали... управление судебного департамента при Верховном Суде РФ”. Суд обязал газету опубликовать опровержение и взыскал в пользу управления Судебного департамента в Приморском крае в счет компенсации морального вреда с учредителей газеты “Арсеньевские вести”: Гребневой И.Г., Трубицина В.Ф. и Романенко Т.Г. по 40000 рублей с каждого. Текст решения, как положено, начинался торжественными словами “Именем Российской Федерации”.
Уточню: в публикации, которая не понравилась Управлению судебного департамента, идет речь о безобразиях, связанных с незаконными рубками леса в Дальнереченском районе, а фраза, вызвавшая особое негодование - точная цитата из письма представителю Президента РФ Пуликовскому, подписанного тринадцатью дальнереченскими начальниками - от главы администрации района до старшего государственного налогового инспектора.
Как выяснилось в судебном заседании, слова об управлении-лесозаготовителе являются чистой правдой и никем не оспариваются. Управление в 2000 году заготовило лес в объеме 3 тысяч кубометров, как пояснил истец, для строительства дворца правосудия в Дальнереченске, получив разрешение из краевой администрации. Недостоверными Управление считает слова о явном усилении безобразий после того, как оно само ступило на тропу лесного бизнеса.
Суд, как мы видим, пошел навстречу пожеланиям истца.
Из решения: “Оспариваемые сведения суд считает порочащими деловую репутацию истца, так как они содержат утверждение о нарушении истцом установленного порядка лесопользования, то есть действующего законодательства”.
Вот так. Истец всего-то просит признать, что безобразия вовсе не усилились, а, может быть, усилились, но не так явно. Но бдительный суд зрит в корень проблемы. Он видит в невинных словах об усилении безобразий скрытое обвинение в нарушении установленного порядка лесопользования, то есть в нарушении закона. Попросту говоря, судьи именем Российской Федерации приписали редакции газеты и авторам письма утверждения, которых не было ни в статье, ни в обращении к Пуликовскому.
Формулируя решение, судья принял во внимание характер деятельности истца: ”...осуществление организационного обеспечения деятельности судов, создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, обеспечивающего гарантированные Конституцией РФ законные права и интересы граждан”.
Мы со своей стороны также принимаем во внимание характер деятельности истца и понимаем, что борьба за законное право цитировать документы, в которых упоминается данное ведомство, будет нелегкой.
Решение Арсеньевского суда обжаловано и будет пересмотрено 27 мая.
По ходу дела у нас появились вопросы относительно этой странной конторы - исключительно бюджетной организации, которая, тем не менее, ведет производственную деятельность. Мы обратились к закону “О судебном департаменте” и обнаружили в третьем пункте пятой главы такие слова: “Финансирование Судебного департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой”. Стало быть, лесозаготовительная деятельность - это дополнительный внебюджетный доход. Насколько законно такое внебюджетное финансирование судов?
Для организации рубок леса нужно нанимать рабочих и закупать оборудование, нанимать транспорт. А заложены ли деньги на все это в федеральном бюджете и бюджете управления Судебного департамента и есть ли штатные единицы лесорубов?
Никто не имеет права рубить лес без разрешения, которое выдает исполнительная власть края. Значит, Управлению судебного департамента нужно было пойти на поклон к губернатору. И оно пошло туда, не испытывая ни малейших нравственных мук по поводу возникающей зависимости краевой судебной власти от власти исполнительной. А ведь управление судебного департамента не только занимается материальным обеспечением судов, но и “определяет потребность судов в кадрах; обеспечивает работу по отбору и подготовке кандидатов на должности судей;” (п.7 гл.6 Закона о Судебном департаменте). И уже становится понятным, как и кто может управлять “независимым” судом.
А по поводу дальнереченского дворца правосудия совсем недавно нашла в Интернете маленькую заметку. “ В новое здание переехали судьи и работники аппарата Дальнереченского городского суда. Новый Дворец правосудия отвечает всем условиям и требованиям. От руководства Приморского краевого суда, управления судебного департамента, коллег из других судов, которые приехали поздравить новоселов, немало добрых слов прозвучало в адрес строителей, городских служб и главы городской администрации” . Мы рады за дальнереченский суд, но не совсем понятно только, почему на новоселье не прозвучали слова благодарности в адрес лесорубов, обеспечивших эту стройку.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
