Главная страница Новости МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОВОД ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРА

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОВОД ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРА

11.09.2017
Глеб Кузнецов. advgazeta.ru

КС РФ напомнил, что установление правозащитными органами ООН нарушений международного права уже является поводом для пересмотра решений по уголовному делу в России

 

КС РФ напомнил, что установление правозащитными органами ООН нарушений международного права уже является поводом для пересмотра решений по уголовному делу в России

Комментируя определение Конституционного Суда, эксперты указали, что тот в очередной раз подтвердил свою позицию по данному вопросу. Вместе с тем один из них высказал сомнение, что в России в ближайшее время появится еще одно «новое обстоятельство» для возобновления производства по уголовному делу, четко закрепленное законодательно либо же отраженное в судебной практике.

Осужденный за совершение ряда преступлений обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность положений п. 3 ч. 4 ст. 413 и ч. 1 ст. 415 УПК РФ в той мере, в какой они не содержат оснований для пересмотра ошибочных судебных решений по новым обстоятельствам, установленным Комитетом по правам человека ООН.

Комитетом по правам человека ООН в Соображениях, принятых на его 111-й сессии в июле 2014 г., было признано нарушение права заявителя на обеспечение эффективного средства правовой защиты по уголовному делу. В частности, было установлено, что заявитель не был проинформирован о праве на помощь адвоката и не был представлен им во время кассационных разбирательств, что привело к нарушению подп. «d» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, притом что Верховный Суд РФ признал факт этого нарушения и отменил решение нижестоящей кассационной инстанции, вернув обвинительный приговор на новое кассационное рассмотрение, по итогам которого приговор был изменен.

Также комитет указал, что в силу чрезмерно длительной процедуры поднадзорного производства заявитель не имел доступа к эффективному средству правовой защиты по смыслу п. 3 ст. 2 названного Пакта до тех пор, пока Верховный Суд РФ не отменил первоначальное решение кассационной инстанции. Кроме того,  при повторном рассмотрении кассационной жалобы заявитель вновь был ограничен в праве на защиту, поскольку участвовал в судебном заседании лишь посредством видео-конференц-связи и не имел возможности проконсультироваться со своим адвокатом в отношении тех представлений, которые прокурор сделал в ходе судебного разбирательства.

В своих Соображениях Комитет по правам человека ООН указал, что Россия обязана обеспечить заявителя эффективными средствами правовой защиты, включая выплату компенсации, а также обязана предупреждать совершение подобных нарушений в будущем.

Как следует из информации на сайте Верховного Суда РФ, после вынесения такого решения комитета заявитель несколько раз обращался с кассационной жалобой в ВС РФ, но они не были рассмотрены.

Изучив жалобу, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оснований для принятия ее к рассмотрению не имеется. КС РФ напомнил, что вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для возобновления производства по уголовному делу, включая оспариваемые положения, уже рассматривался ранее (в постановлениях от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, а также в определениях от 10 июля 2003 г. № 290-О, от 4 декабря 2007 г. № 962-О-О и от 28 июня 2012 г. № 1248-О).

«Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено», – подчеркивается в определении Суда. 
  
Именно такой вывод вытекает из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Следовательно, международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство РФ.

«Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан», – указал КС РФ.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский считает, что Конституционный Суд РФ отказал только потому, что уже неоднократно высказывался по этому поводу и признал право пересмотра ранее вынесенных приговоров и иных решений судов общей юрисдикции при установлении комитетами и комиссиями ООН оснований для пересмотра дел в связи с несоблюдением норм международного права. Вместе с тем КС РФ не рассматривает дело «по существу» и, соответственно, не выясняет и не дает оценку того, имеются ли основания для пересмотра дел и указаны ли эти обстоятельства в решениях международных судебных органов. Выяснение этого входит в обязанности судов общей юрисдикции.

«Как следует из решения Комитета по правам человека, по основному аргументу, заявленному в жалобе, – отсутствие адвоката при рассмотрении дела в суде второй инстанции –  дело уже пересмотрено и положение заявителя исправлено. Вынесено новое постановление суда второй инстанции, в котором заявитель участвовал посредством конференц-связи, но в этом комитет усмотрел нарушение прав в том, что заявитель был лишен возможности общения с адвокатом-защитником конфиденциально в ходе судебного заседания», – пояснил Владислав Лапинский.

Эксперт добавил, что хотя аргументы, которые привели суды, отказывая в пересмотре решений по данному основанию, и неизвестны, но практика судопроизводства показывает, что у адвокатов-защитников и в присутствии подзащитного нет возможности непосредственного общения в ходе судебного заседания и для реализации такого права приходится просить суд об объявлении перерыва. «При этом и в случае конференц-связи при объявлении перерыва для общения защитнику предоставляется возможность общаться с подзащитным в отсутствие иных участников процесса. Правда, адвокатура уже не раз ставила вопрос о наличии в таком случае гарантий конфиденциальности, но нам неизвестно, был ли заявлен данный аргумент как основание для пересмотра», – уточнил он.

То, что комитет усмотрел нарушение права заявителя в том, что исправление его положения проходило неоправданно долго и было произведено только после коммуникации его жалобы, по словам Владислава Лапинского, само по себе не является основанием для повторного пересмотра приговора. «Полагаю, что такие длительные отказы в пересмотре дела могут быть основанием для взыскания морального вреда в гражданско-правовом порядке», – добавил адвокат.

Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский добавил, что в ранее вынесенных решениях, упомянутых в данном определении, Конституционный Суд РФ подробно проанализировал поднятый вопрос, и маловероятно, что сейчас он изменит свою позицию.

«Попытки, конечно, прекращать нельзя, но современная тенденция такова, что в обозримом будущем в России вряд ли появится еще одно “новое обстоятельствоˮ для возобновления производства по уголовному делу, четко закрепленное законодательно либо же отраженное в судебной практике», – заметил эксперт.

Он также сделал и негативный прогноз: «Сейчас тучи сгущаются над Европейским Судом по правам человека, и не исключено, что в будущем у нас станет на одно “новое обстоятельствоˮ меньше. КС РФ же и его нынешний председатель полностью поддерживают стремление властей избавиться от “опекиˮ различных международных органов, пусть и в ущерб защите прав человека».

Теги:

Комментарии

Добавить комментарий

:
:
:

Еще в рубрике «Новости»

Первую фруктовую крипто-ферму на «дальневосточных гектарах» построят в Приморье МВД и прокуратура: жители Челябинской области не жалуются на выбросы рутения Росстат зафиксировал увеличение числа безработных Суд Артёма повторно рассматривает дело по манипуляциям с жильём инвалидов Мосгорсуд начал прямую трансляцию судебных заседаний Россиянам предложат платить ежемесячный налог на смерть Осужден оперативник МУРа, подбрасывавший улики по заказу адвоката Первая леди Зимбабве бежала: кольца, бриллианты и драки Грейс Мугабе Военные арестовали президента Мугабе, правившего в Зимбабве на протяжении 40 лет Медведев установил предельно допустимую разницу зарплат между руководителями и работниками госучреждений Ценный свидетель не ушел живым от полицейских «Заранее понятно, что на тебя все равно обидятся» Бывший главный редактор «Ведомостей» Татьяна Лысова — о видах давления на СМИ В Госдуму внесли законопроект о запрете пропаганды криминальных субкультур Коллапс во Владивостоке: кто виноват и как избежать в будущем?
НАВИГАЦИЯ
ГОЛОСОВАНИЕ

Почему народ требует «царепада» – отставки некоторых глав городов и районов Приморья?

1. Потому что зажрались, кровопийцы.
2. Да это Тарасенко меняет команду, избавляется от наследия Миклушевского.
3. Потому что ухудшился уровень жизни, народ начал голодать.
4. Потому что цыплят по осени считают, пришло время подумать.
5. Имеем право убрать! Это ж мы их выбрали.
6. А мы ничего не требуем! У нас хороший глава, последнюю рубаху скинет за народ.
7. Да бесполезно требовать, только глотку драть. Не мы же их выбирали.
 

Всего проголосовало
7 человек
Прошлые опросы


▴ Требуйте политической конкуренции

Наши проекты

Издательский Дом "Водолей" - купить книгу или заказать издание своей

Суды и выборы - информационный сайт о выборах в Приморье с 1991 года